26
Hei
11

hirvisaari ja itsereflektio

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari tuomitsi blogillaan Norjan massamurhan. Erinomaista. Hyvä. Kiitos. Mitä vaikuttimia Hirvisaari pitää syypäänä tragediaan?

Muslimiterrorismin perimmäisistä syistä ja syyllisistä olen aiemmin kirjoittanut. Mutta ovatkohan kaikki oivaltaneet, että norjalaisen ”ristiretkeläisen” teon perimmäinen syy on täsmälleen sama. Ei, en tarkoita uskonsotaa, joka on toki molemmille tahoille se ideologinen syy.

Käytännön tasolla tällaisten tapahtumien taustalla ovat väärät ja umpisokeat poliittiset valinnat. Järkevällä maahanmuuttopolitiikalla voitaisiin hillitä jännitteitä ja torjua hyvin monia ongelmia, myös tällaisia hirmutekoja. Ja voitaisiin edelleen. Myös Suomessa.

Eli todellinen syy Norjan veritöihin oli kuitenkin lähes sata nuorta murhanneen maahanmuuttokriitikon sijaan Norjan maahanmuuttopolitiikka?

Kommenttiosiossa Hirvisaari tarkentaa todellisen syyllisen olevan ”silti se riivattu psykopaatti, joka veti liipasimesta”. Hyvä. Mutta heti sen jälkeen lausuu seuraavasti:

Välittömästä pääsyystä olemme täysin samaa mieltä. Mutta olisiko silti aivan mahdotonta kuvitella että välillinen pääsyy olisi ollut maaahanmuuttopolitiikan sijaan epäterve maahanmuuttokeskustelu? Tämä sama ”yleiseurooppalainen” keskustelu, johon Hirvisaari ja muut ”nuivalaiset” ovat itsekin ottaneet osaa samalla puolella ja osin samoilla argumenteilla kuin Anders Behring Breivik.

Nyt, jos koskaan, kaipaisin Perussuomalaisten maahanmuuttokriittiseltä, ”halla-aholaiselta”, siiveltä itsereflektiota. Edes osittaista tunnustusta että keskustelun sävy on karannut käsistä. Ja että he itse aikovat omalla toiminnallaan pyrkiä liennytykseen.

Jos kansanedustaja Hirvisaari on aidosti sitä mieltä että suurempi välillinen syy joukkosurmaan oli maahanmuuttopolitiikka kuin maahanmuuttokeskustelu, tai että ko. keskustelulla ja sen sävyllä ei ollut mitään vaikutusta lopputulokseen, on laput kyllä pelottavan tiukasti silmillä ja Peltorit korvilla.

Muistaakseni eduskunnassakin oli peilejä. Suosittelen kokeilemaan.

Mainokset

15 Responses to “hirvisaari ja itsereflektio”


  1. 1 TorvaldJ
    heinäkuu 26, 2011 8:28 pm

    Kumpi oli Norjassa (ja Suomessa) ensin, vääränlainen maahanmuuttopolitiikka, vai maahanmuuttokeskustelu, jota kuvaat ’vääränlaiseksi’? Millaista on vääränlainen maahanmuuttokeskustelu ja olisiko siihen lainkaan tarvetta ilman vääränlaista maahanmuuttopolitiikkaa?

    Hirvisaari on täysin oikeassa ja sinä olet mielestäni huomattavan väärässä ja vain puolustelemassa vääränlaista maahanmuuttopolitiikkaa, jonka itse olette aikaan saaneet.

    • 2 hannuoskala
      heinäkuu 27, 2011 2:39 pm

      @TorvaldJ: ”Vääränlaista” keskustelua on sellainen keskustelu, jonka sävy on tahallisen vihamielistä, ivallista ja myrkyllistä.

      Hyviä esimerkkejä ovat Hommassa käytetyt termit: punavihermokuttajat, stallarit, rauhanuskonto, virheät – de gröna, kukkahattutädit jne. Ne eivät edistä yhteisen hyvä ja yhteisen mielipiteen tai edes keskustelun syntyä.

      Vastustan itse samaan tapaan joidenkin ”liberaalien” käyttämää termiä ”hompanssi”. Hommafoorumilaiset eivät ole apinoita eikä heitä pidä nimitellä. Miten ihmeessä muka voisimme käydä heidän(kin) kanssaan järkevää keskustelua, jos heti kärkeen parjaamme?

      Nettikeskusteluissa siis ”molempien osapuolten” kannattaa katsoa usein peiliin ja pyrkiä mahdollisimman asialliseen kirjoittamiseen.

      Valitettavasti vihan lietsonta ja pelottavammat ääriainekset pesiytyvät tällä hetkellä Homman ja kansainvälisten vastineidensa liepeille. Siksi mielestäni juuri Hirvisaaren kaltaisten maahanmuuttokriittisten kansanedustajien vastuu keskustelun sävystä on keskimääräistä suurempi.

      Vallan mukana kasvaa vastuu, toivottavasti kansanedustajat kasvavat sen mukaisesti.

  2. heinäkuu 27, 2011 12:22 am

    EI pidä ampua viestintuojaa. Jos Breivik jostakin kiihottui, niin eiköhän se ollut se, mitä islamin nimissä maailmalla ja Euroopassa tehdään – ei se, että siitä raportoidaan ja niitä tekoja ja niiden taustalla vaikuttavaa aatetta ja teologiaa analysoidaan.

  3. heinäkuu 27, 2011 8:13 am

    Ensimmäisenä oli maahanmuuttokeskustelu. Anti-jihad- diskurssi,(joka siis on hjalliksen, hirvisaaren ja breivikin pienin yhteinen nimittäjä) tuli eurooppaan 1990-luvun alussa yhdysvalloista jolloin maahanmuutto pohjoiseen islamilaisista maista oli hyvin, hyvin pientä.

    Diskurssiteoriana tämä anti-jihad ottaa saman lokeron keltainen vaara- juttujen kanssa. Tämäkin korvautunee jollain jossain vaiheessa, mutta on tietty mysteeri montako Breivikin kaltaista sekoa sitä ennen napsahtaa.

  4. heinäkuu 27, 2011 9:15 am

    Etkö siis pidä jihadia todellisena vihailmiönä, joka vaatii vastustamista?

  5. heinäkuu 27, 2011 9:32 am

    Toki, mutta kun katsoo viime päivien tapahtumia niin näissä maahanmuuttokriittisten tempauksissa lienee akuutimpaa sarkaa.

  6. heinäkuu 27, 2011 9:46 am

    Tuossa sinulle listaa viime päivien tapahtumista:
    http://www.thereligionofpeace.com/#tbl11

  7. heinäkuu 27, 2011 9:50 am

    Ongelma on itseasiassa internetissä (tai oikeastaan ihmisten kyvyttömyydessin ä käyttää sitä). Hommafoorum, yhtälailla kuin hopeinenomena tai kaksplussan foorumi on samanhenkisten keskustelupaikka. Kun samanhenkiset ihmiset tarpeeksi taputtelevat toisiaan selkään alkaa diskurssista muodostua ihan oikea totuus. vähitellen mäkit on ihan oikeasti parempia kuin PC, meidän inkeri paljon parempi kuin muut ja muslimit syyllisiä oikeastaan kaikkeen. Kaikilla foorumeilla on subkonteksti johon ei kuulu poikkipuolisten mielipiteiden sanominen, ja harvoin muuta mieltä olevat ihmiset ylipäätään näille palstoille eksyvätkään. Syntyy harha keskustelusta. Näillä foorumeilla on vielä tapana oikeuttaa itsensä (Microsoft vainoaa linuxeja ja mäkkejä, valtamedia haluaa vaientaa hommafoorumin) jolloin syntyy perlokuutioita jotka lujittavat yhteisöllisyyttä sisäjäsenissä ja työntävät ulkojäseniä kauemmaksi. Esimerkkinä homman vakiofraasi punaviherbunkkerista tai jatkuva keskustelu itsen väärinymmärtämisestä ja uhkaamisesta.

    Suurin osa ihmisistä osaa suhteuttaa tämän todellisuuteen, mutta aina kyydissä on joku vajupetteri, joka ei tajua että asiat ei ole ihan niin kuin kaikki hommassa/hompussa/2plussassa sanovat. Tämä on juuri se porukka josta ihan oikeasti pitää olla huolissaan jo josta hommafoorumilla ja hjalliksellakin on ihan oikea vastuu.

    Semminkin kun suomesta puuttuu korkeatasoinen poliittinen nettifoorumi. Homma oli tähän jo hyvä yritys, mutta jos koko laudan lähtökohta on näin vaikuttunut (biased) ei rehellistä keskustelua oikein pääse syntymään.

  8. heinäkuu 27, 2011 10:29 am

    En usko, että Breivik kiihottui foorumikirjoittelusta tai vastajihadliikkeestä, vaan ihan siitä aidosta ja alkuperäisestä jihadista sekä siitä, että maahanmuuttajien (erityisesti muslimimaista tulevien) rikollisuus Norjassa on huikeasti valtaväestöä korkealla tasolla. Esim. Breivikin kotikaupungissa Oslossa ns. puskaraiskauksista on viime vuosina täydet sata prosenttia ollut ei-länsimaisten maahanmuuttajien tekemiä.

    Eivät nuo Breivikin tekoa millään lailla tietysti oikeuta. Mahdollisen kiihottumisen aiheena pitäisin kuitenkin niitä huomattavasti todennäköisempänä kuin nettikirjoittelua. Tätä tarkoitan, kun sanon, ettei pidä ampua viestintuojaa. Ei vika ole siinä, että vihasta kerrotaan, vaan siinä, että vihatekoja tehdään.

  9. heinäkuu 27, 2011 12:39 pm

    Niinkuin aiemmin todettua niin ensin oli maahanmuuttokriittinen keskustelu, ja vasta sen jälkeen maahanmuutto. Lienee turvallista sanoa että Breivik todellakin kiihottui tästä keskustelusta eikä maahanmuutosta.

    Suhtaudun suurella epäilyksellä totaalisen hermeneuttisiin selitysmalleihin kun kyse on ihmisistä. Tässä yritetään nyt juuri tätä perinteistä: Norjassa on pommi. Jos pommin on asettanut islamistit, maahanmuuttokriittiset voittavat. Jos pommin on asettanut maahanmuuttokriittinen, no, se oli maahanmuuton syy ja maahanmuuttokriittiset voittavat.

    minä toivon että tähän maahan saataisiin oikeasti joku järkevä politiikkaa käsittelevä foorumi, jossa kaikkien aatesuuntien ihmiset keskustelisivat. tämä olisi tietysti moderointitehtävänä täysin mahdoton, mutta ainahan sitä saa toivoa…

  10. 11 hannuoskala
    heinäkuu 27, 2011 2:33 pm

    @Niko, kysymys on Hirvisaaren analyysista. Hänestä Breivikin tekoon on kahdenlaisia syitä:

    1. Välittömiä syitä
    2. Välillisiä syitä

    Näistä välitön syy löytyy Hirvisaaren mielestä tekijän pääkopasta. Juu. Samaa mieltä. Syyllinen on syyllinen.

    Välillisistä syistä Hirvisaari nostaa esille tärkeimpänä maahanmuuttopolitiikan. Ja että Suomessa pitäisi hillitä maahanmuuttopolitiikkaa, jotta lisää välittömiä syitä ei syntyisi.

    Aivan käsittämättömän pelottava kehäpäätelmä. Suomen tulisi siis muuttaa politiikkaansa Breivikin haluamaan suuntaan, jotta lisää Breivikkejä ei tulisi. Teh terrurists häv von.

    On aivan selvää että verkossa jo vuosikymmeniä vellonut vihakirjoittaminen on vaikuttanut Breivikiin. Jokainen kahjo tarvitsee ympärilleen jonkinlaisen kaikukammion – edes kuvitteellisen yhteisön, jonka kanssa olla samaa mieltä. Netissä tämä syntyy helposti.

    • 12 Mikko O
      heinäkuu 29, 2011 1:47 pm

      Ei se ole mikään pelottava kehäpäätelmä. Eikä tuota Norjan valitettavaa tapausta olisi pitänyt tapahtua, vaan ilmankin olisi pitänyt jo alkaa puuttua näihin. Suomessa maahanmuuttajat eivät hallinne raiskaustilastoja määrällisesti, mutta tapausten määrä suhteutettuna edustettuun etniseen alkuperään varmaan kertoo omaa karua kieltään. Näitäkään ei voi selitellä yhtään millään, ei sopeutumisvaikeuksilla – ei millään.

      Ja tuosta vihakirjoittelusta… Oletko huomannut, että tänäpäivänä edes asiallista maahanmuuttokriittistä, tai monikulttuurikriittistä keskustelua ei suuremmilla foorumeilla kertakaikkiaan tahdo saada aikaan. Kriitikot leimataan välittömästi, vaikka kuinka asiallisesti yrittää itsensä ilmaista. Kaikkien pitäisi vaan istua muottiin, jossa toivotetaan kaikki tervetulleeksi ja suljetaan silmät ongelmilta – onhan se kuitenkin sivistynyttä ja vastapuolella ovat täydet juntit. Edes maahanmuuton todellisia kustannuksia ei ole suostuttu selvittämään. Jotain ontuvia laskelmia on nähty, mutta ei todellista selvitystä. Ei siinä pidä sitten ihmetellä, että ihmiset raivostuvat, kun pimitellään tietoja eikä hyväksytä ”poikkeavia” ajatusmalleja. Vai pelottaako todenmukaisen tiedotuksen aikaansaama reaktio niin paljon, että yritellään hyssytellä ongelmia kunnes ne räjähtävät?

  11. heinäkuu 27, 2011 4:34 pm

    @Tuomas S.

    Maahanmuutto oli ennen keskustelua. Katsopa vaikkapa tätä uutista vuodelta 1990:
    http://tinyurl.com/3k3eysx

    Jo silloin paljaisiin rintoihin rannoilla tottumattomat muslimit olivat ongelma Norjassa. Ulkomaalaiset, joista toki kaikki eivät varmaankaan olleet muslimeja, olivat jo silloin vastuussa 70 prosentista Oslossa tapahtuneista raiskauksista.

    Jos antijihadkeskustelu tuli vasta 90-luvulla ja maahanmuutto vasta sen jälkeen, niin mistä nuo vuonna 1990 ongelmia aiheuttaneet muslimit olivat maahan ilmestyneet?

    @hannuoskala

    Minun kommenttini oli taas vastaus siihen, mitä sinä kirjoitit: ”Mutta olisiko silti aivan mahdotonta kuvitella että välillinen pääsyy olisi ollut maaahanmuuttopolitiikan sijaan epäterve maahanmuuttokeskustelu?”

    Minusta on luontevampaa ajatella, että Breivikin ovat kiihottaneet ne samat asiat, jotka ovat yllyttäneet ihmisiä myös keskustelemaan. Kuten tuosta linkkaamastani uutisesta näkyy, ongelma oli olemassa varsin mittavana jo yli 20 vuotta sitten (70% raiskauksista ei ole vähäpätöinen luku). Sen jälkeen tilanne ei ole mennyt ainakaan parempaan suuntaan.

    Ei se auta mitään, jos paheksutaan tai pahimmillaan kielletään ihmisiä puhumasta ongelmista. On puututtava itse ongelmiin eikä siihen, että niistä puhutaan. Tämä on tehtävä täysin riippumatta sen enempää Breivikin kuin muslimienkaan terroriteoista – suuntaan tai toiseen.

  12. 14 hannuoskala
    heinäkuu 27, 2011 5:14 pm

    Niko, raiskaustilastoihin kannattaa aina suhtautua hiukan skeptisesti – niiden kohdalla mm. ilmoittaminen on harvoin kattavaa ja tasapainoista. En silti epäile etteivätkö maahanmuuttajat tekisi väestöosuuttaan suurempaa osuutta rikoksista – näinhän oli myös mm. Ruotsissa 1970-luvulla: ”En finnjävel igen.”

    Ei se auta mitään, jos paheksutaan tai pahimmillaan kielletään ihmisiä puhumasta ongelmista. On puututtava itse ongelmiin eikä siihen, että niistä puhutaan.

    Kyllä. Pitää puuttua ongelmiin. Ja kyllä. Pitää puhua. Mutta pitää ehdottomasti puuttua myös siihen, miten niistä ongelmista puhutaan.

    Jos keskustelussa on hyväksyttävää syyttää lähestulkoon ketä tahansa oman ryhmän ulkopuolista tahoa ”mokuttajiksi” tai ”monikulttuurisuusfanaatikoiksi” tjms., niin silloin se keskustelun sävy on myös ongelma. Tämän mielestäni päivänselvän faktan toivoisin niin hommalaisten, nuivalaisten, kuin ”mokuttajienkin” tiedostavan. Aion tulevaisuudessa huomauttaa kaikille kavereilleni esim. termin ”hompanssi” käytöstä. Se ei ole sopivaa.

    Olen Niko lukenut blogiasi vuosikausia ja olen kohtuullisen hämmentynyt siitä, että suhtaudut tähän asiaan näin yksioikoisesti. Voit kai kuitenkin tunnustaa, että vikaa on myös maahanmuuttokriitikoiden luomassa vihamielisessä keskusteluilmapiirissä?

  13. heinäkuu 27, 2011 7:29 pm

    Raiskaustilastot voivat yhtä hyvin heittää toiseenkin suuntaan. Mutta vaikka Oslon raiskauksista tuolloin ”vain” puolet olisi ollut ulkomaalaisten tekemiä, olisi se silti ollut huikea yliedustus.

    Tuon linkin tarkoitus oli kuitenkin lähittää kumota Tuomas S:n käsitys siitä, että maahanmuutto ja siitä aiheutuvat ongelmat olisivat kovin tuore ilmiö.

    Värikkäiden käsitteiden käytöstä en olisi noin herkkähipiäinen. Monethan niistä ovat sitä paitsi alun perin toisen osapuolen käyttöönottamia. Virkakielen byrokraattiset ilmaisut ovat sen verran pitkiä, että keskustelussa tarvitaan lyhenteitä. Varmaan sävyssäkin on ongelmia, mutta koska en juuri käy sanomalehtien
    keskustelupalstoilla taikka Suomi24:ssä ja US:n blogeissakaan jaksa seurata keskusteluketjuja kovin pitkälle, niin pahimmat ovat varmaankin jääneet huomaamatta.

    Käsittääkseni Breivik on kuitenkin imenyt vaikutteensa enimmäkseen varsin asiallisilta sivustoilta, kuten Fjordman ja Gates of Vienna. Esittämiäsi lieveilmiöitä ei niissä juurikaan esiinny. Siksi pidättäydyn kannassani, että todennäköisemmin hän on kiihottunut itse asiasta eikä siitä käydystä keskustelusta.

    Mitä yksioikoisuuteen tulee, niin se häiritsee minuakin. Mielestäni törmään siihen nimenomaan vihreiden ja vassareiden kirjoituksissa. Kai se sitten aina häiritsee vastapuolen yksioikoisuus enemmän kuin oma.

    Esimerkiksi islamista keskusteltaessa häiritsee, kuinka huonosti islamin suvaitsijat tuntevat islamin opetusta, koraanintulkintaa taikka islamin historiaa. Silti, mitään tietämättä, he voivat kirkkain silmin väittää kristinuskon olevan yhtä väkivaltainen uskonto kuin islam tai jopa väittää kristinuskoa islamia väkivaltaisemmaksi uskonnoksi ja islamin nimissä väkivaltaa tekeviä uskontoaan väärin tulkitseviksi.

    Toinen säännönmukainen piirre on, että olen usein linkittänyt keskusteluihin selvityksiä, jotka osoittavat islamin ääri-ilmiöillä olevan laajaa kannatusta niin Euroopan kuin muslimimaiden muslimien keskuudessa. Se kertoo minusta selkokielisimmin siitä, että islam on todellinen uhka länsimaille. Kukaan ns. suvaitsevainen ei kauhistele esitettyjä lukuja, vaikka varmasti tekisi sen, jos samanlaisia tuloksia saataisiin esim. kristittyjen keskuudessa. Mikä typerryttävintä, yleensä kukaan ei vaivaudu edes väittämään vastaan, kyseenalaistamaan tilastoja tms. Siitä jää väkisinkin sellainen kuva, että epämiellyttävä tieto halutaan vain sivuuttaa.

    Voi olla, että näistä kokemuksista on jäänyt päälle ennakkoasenne, ettei vihreiden ja vassareiden (en sano ”vihervasemmisto”, koska en ole varma, kuuluuko se noihin dissaamiisi käsitteisiin) kanssa ei voi keskustella islamista tai maahanmuutosta asiallisesti. Islamia ei tunneta, mutta silti sitä ollaan valmiita vertaaamaan esim. kristinuskoon (jonka senkin tuntemus on usein heikkoa). Maahanmuuttokeskustelussa omia ennakkoasenteita vastaamaton tieto vain sivuutetaan, eikä edes yritetä puolustaa omia näkemyksiä.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


twtr

Flickr Photos


%d bloggers like this: