22
Hel
11

hybrid epic fail

Vuonna 2008 Yhdysvalloissa alkanut talouskriisi iski täydellä voimalla sikäläiseen autoteollisuuteen. Kesällä 2008 ennätykseen noussut bensanhinta sai kuluttajat kaipaamaan kulutukseltaan pienempiä menopelejä ja Hummerit jäivät pölyttymään kauppoihin.

Eurooppalaisen lattea litkivän vihreän näkökulmasta vahingoiloa oli mahdoton välttää. Mitäs me sanoimme! Öljy loppuu! Hinnat nousee! Ilmasto tuhoutuu! Hankkikaa tekin järkeviä autoja ja maailma pelastuu! Ähä!

Siksipä viime viikolla sattumalta iltapäivälehteä selailessa lukaisin tapojeni vastaisesti myös autosivuilla olleen artikkelin. Otsikko oli sen verran kiinnostava: ”Chrysleriltä Hybridi”.

Ahaa! Ovat ottaneet opikseen. Hyvä, markkinatalous korjaa itseään! Näkymätön käsi ftw! Katsotaanpa tarkemmin.

No kyseessähän oli Eurooppaan Chrysler Aspen -nimellä tuotava versio Dodge Durango Hybrdistä. Tämä 340 hevosvoiman V8-moottorilla varusteltu 3200 kiloa painava katumaasturi-hybridi kuluttaa kaupunkiajossa satasella vain 12 litraa. Edistystä! Normaalilla polttomoottorilla varusteltu versio kun kulutti kaupunkiajossa 18 litraa!

Voi herran jestas minkälainen piupalipaupali tikka se tanssi rannalla neidolla punapaula kun tanssihin näppäile mua on puhdas niinkuin hanki helmikuisten aamujen…

Järki lähtee, aivot sulaa, maindi boglaa – pienen ihmisen käsityskyvyn raja tulee vastaan yhtä nopeasti kuin kvanttifysiikkaan tutustuessa.

Juuri tällaiset ”hybridit”, joiden kulutus on litratolkulla keskimääräistä suomalaista polttomoottoriautoa suurempaa, saavat minut epäilemään teknologiauskoani. Luotan kuitenkin yhä ihmiskunnan kykyyn keksiä teknisiä ratkaisuja, joilla voimme parantaa globaalisti elintasoamme ja silti saavutttaa jonkinlaisen tasapainotilan maapallomme kanssa.

Siirrytään uusiutuvaan energiantuotantoon, tehdään energiapihimpiä laitteita, kierrätetään raakamateriaaleja, organisoidaan yhteiskunta ekotehokkaaksi. Ja kaikki tämä miksi? Siksikö että jotkut urpot saavat ajella rekka-autoa painavammilla ”ympäristöystävällisillä” katumaastureilla? No voi ny s*****a. Harjoitus on turha – tärkeämpää olisi ollut muuttaa kulttuuria, ihmistä.

Sori vaan kaikki autoihmiset, mutta minun mielestäni tuon peltihirviön kaltaisten keksintöjen pitäisi olla laittomia. Tai vähintäänkin verotuksen kautta niin kalliita, että niitä ei kukaan tähän maahan hanki.

Advertisements

10 Responses to “hybrid epic fail”


  1. 1 Olli M
    helmikuu 22, 2011 9:04 am

    Nyt tuntuu siltä, että kirjoittajalla on periaatteellinen vastustus ja halpa ”jenkit on tyhmiä” -kommentointi mennyt ohi oman järjen käytöstä. Tässähän autovalmistaja on tuonut markkinoille mallin, joka kuluttaa 6l/100km vähemmän kuin edeltäjänsä – merkittävästi suurempi hyöty kuin minkä toyota prius tuo verrattuna pieniin dieselautoihin. Teknologiakehitys kannattaa sunnata sinne, missä siitä saadaan suurin hyöty.

    Suomalainen auto- ja bensaverotus pitää kyllä huolen, että tämä auto ja sen käyttö on kallista, kuten niin monien muidenkin autojen. Mitään moralistisia ”ette te tuollaista tarvitse” -veroja on turha lähteä toivomaan.

  2. 2 ilkka
    helmikuu 22, 2011 9:21 am

    Ei tuollaisella ajaminen ole yhtään sen tuomittavampaa kuin millä tahansa muulla 12 l/100 km kuluttavalla autolla ajaminen. Siitä saa maksaa kovat bensaverot, aivan kuten kuuluukin.

    Ton kulutus on muuten samaa luokkaa kuin 1990 Toyota Corollan. Lisäksi se Toyota epäilemättä tuottaa kaiken karvaista pienhiukkaspäästöä astetta enemmän kuin tämä hybridi.

    Totta kai teknistä kehitystä käytetään elintason nostamiseen. Saastuttamista pitää hillitä lainsäädännöllä. Asennekasvatuksestakaan ei ole mitään hyötyä: jos saadaan opetettua 95 % ihmisistä ekohipeiksi, niin ne loput 5 % keksivät kyllä keinot saastuttaa muidenkin edestä. Tarvitaan päästökauppaa tai saasteveroja. Suomessa on käsittääkseni jo kaikki tarvittavat instrumentit käytössä. Nyt pitää vain adjustoida bensaveroa ja päästökaupan kiintiöitä, jotta päästään optimaaliselle saastetasolle.

    • 3 OliverJazz
      helmikuu 28, 2011 7:26 pm

      Se 1990 Corolla kyllä kuluttaa vähemmän, jos vaan on kaikki kunnossa. Sen lisäksi on kokonaiskuvan kannalta aika olennaista, että se Corollan omistaja ei ole ole käynyt autokaupassa ostamassa sitä uutta Chrysleria, vaan ajaa edelleen sillä samalla vanhalla autolla, eli toisin sanoen kaikki uuden auton valmistamiseen käytettävät materiaalit ja energia ovat säästyneet.

      Eipä silti, kyllä vanhoilla autoilla ajaminen noiden hiukkaspäästöjen kannalta on pahasta. Jos ajoa on kuitenkin vähän, niin on silti käsitykseni mukaan ekologisempaa ajella pientä ajoa sillä vanhalla autolla, kuin mennä ja ostaa se uusi. Ja loppujen lopuksi parasta olisi käyttää niitä julkisia aina kun siihen on mahdollisuus.

  3. helmikuu 22, 2011 10:40 am

    Joo, jos tuota käytetään ihan normaalina henkilöautona. On kuitenkin tiettyjä tarpeita, vaikkapa hyvin raskas peräkärry, mihin oikeasti tarvitsee tuollaisen. Tai jos on kuusi lasta.

  4. 5 hannuoskala
    helmikuu 22, 2011 11:32 am

    Ilkka: ”Tässähän autovalmistaja on tuonut markkinoille mallin, joka kuluttaa 6l/100km vähemmän kuin edeltäjänsä – merkittävästi suurempi hyöty kuin minkä toyota prius tuo verrattuna pieniin dieselautoihin. Teknologiakehitys kannattaa sunnata sinne, missä siitä saadaan suurin hyöty.”

    Henkilöautokäytössä päästään alle 4l/100km -kulutukseen ihan ilman mitään hybrideitäkään. Tällaista teknologiakehitystä ei ylipäätään tarvita. Järkevää hybridikehitystä painavissa autoissa sen sijaan edustaa nää UPS:n hydrauliset hybridit:

    http://www.hydraulicspneumatics.com/200/Issue/Article/False/38545/Issue

    Olli: Ei tuollaisella ajaminen ole yhtään sen tuomittavampaa kuin millä tahansa muulla 12 l/100 km kuluttavalla autolla ajaminen. Siitä saa maksaa kovat bensaverot, aivan kuten kuuluukin.

    Tästä minä olen eri mieltä. Kyllä ajoneuvoveron täytyy heijastella myös auton tarpeellisuutta. Tällaista autoa ei nyt vaan joitain aivan käsittämättömiä erikoistapauksia lukuunottamatta tarvita juuri mihinkään. Eli se on tuomittavampaa. Joku oikea työkäytössä oleva rekka on aivan eri asia. Kukaan ei ajele nupilla vain itsetuntoaan kohottaakseen.

    Eräs kulma, jonka jätin tarkoituksella käsittelemättä on turvallisuus. Tuollainen hirviö kaupunkiliikenteessä on ”turvallinen” kuljettajalleen, mutta kaikkien muiden (jalankulkijat, pyöräilijät, keskikokoiset henkilöautot) suhteellinen turvalisuus heikkenee.

  5. 6 Olli M
    helmikuu 22, 2011 12:16 pm

    Meni sitaatit ristiin, mutta ei väliä, olen tuon Ilkan kommentin kanssa ihan samaa mieltä.

    Hydraulihybridit ovat tosiaan suurille autoille lupaava teknologia. Olet siis samaa mieltä, että suurten autojen kulutuksessa on eniten voitettavaa hybriditeknologialla – en siis ymmärrä, miksi vastustat tätä SUV-hybridiä. SUV ei varmasti ole järkevä auto kaupunkiajoon, mutta tämä hybridi on jo huomattavasti järkevämpi kuin bensaversio.

    Ajoneuvoveron ei tarvitse mitata auton tarpeellisuutta (miten sitä ylipäätänsä voisi mitata) vaan kulutusta ja päästöjä. Tarpeellisuus on jokaisen itse päätettävissä. Päästöverojen tavoitteena ylipäänsä on ohjata päästöistä aiheutuva kustannus aiheuttajan maksettavaksi (http://library.thinkquest.org/26026/Economics/internalizing_costs.html)

  6. 7 ilkka
    helmikuu 22, 2011 12:26 pm

    Verotuksella on syytä rankaista saastuttamisesta ja muusta haitan aiheuttamisesta, mutta mitään kateus- tai moralisointiveroja ei tarvita. Toki tarvitaan myös verotulojen keräämiseksi laajapohjaisia ja vähän vääristymiä aiheuttavia veroja, kuten alv-, ansiotulo-, pääoma-, kiintiestö-, ym. verot.

    Mun mielestä maksalaatikko maistuu ja haisee pahalta. Lisäksi se on helposti korvattavissa toisilla, hyvän makuisilla ja terveellisimmillä ruokavaihtoehdoilla. Maksalaatikko on siis mun näkökulmasta täysin tarpeetonta–todisteeksi riittänee se, etten ole sellaista koskaan ostanut, mutta silti elää porskutan mukavasti. Siitä huolimatta en pitäisi maksalaatikkoveroa oikeutettuna. Ei ole tervettä, että yhteiskunta määrittää minkälainen kulutus on ”tarpeellista” ja mikä tuomittavaa ”tarpeettomana”. Mikä on tarpeetonta? Lomamatkat nyt ainakin on: onhan ihmisillä kodit missä voivat asua lomatkin. Pitkät työmatkatkin on tavallaan tarpeettomia: muuttaisit nyt lähemmäksi työpaikkaasi! Keskusta-asuntokin on tarpeeton: muuta halvemmalle alueelle, jos et halua haittaveroja maksaa! Uudet vaatteet on nyt ainakin tarpeettomia: pesukonehan on keskitty, niin senkus vaan pesemään niin vanhoja vaatteita! Ainakin kalliit designer-vaatteet on turhia. Toisaalta myös ”kertakäyttöiset” H&M vaatteet on turhia. Jos halutaan lähteä valtion toimesta määrittämään mikä on ”turhaa” ja mikä ”tarpeellista”, niin ehkä helpommalla pääsisi sillä, että valtio yksinkertaisesti jakaa jokaiselle ihmiselle tarpeelliseksi katsomansa tavarat, ja verottaa kaikkea muuta jollain älyttömällä haittaverolla.

    Jos SUV on ympäristölleen vaarallinen, niin sen pitäisi kai näkyä vakuutuksen hinnassa. Toisaalta vanha auto jossa ei ole nelivetoa, ABS-jarruja, yms. on varmaankin kolarialttiimpi. Kolaritilanteessa SUVt on tietysti vaarallisempia sivullisille. Toisaalta usein kolareissa osapuolina on auto+puu tai auto+seinä tai auto+hirvi, jolloin vahingot ulkopuolisille ei ole järin kiinnostavia. Tuskin auto+rekka ja auto+bussi tilanteissakin henkilöauton koko hirveästi vaikuttaa vastapuolen turvallisuuteen. Eli yhteiskunnan kokonaisedun mukaista voi hyvinkin olla se, että ainakin lapsiperheet ajaa isoilla autoilla. SUVn sisällä olevien lapsien turvallisuus on yhteiskunnan kannalta yhtä tärkeä asia kuin sivullisten lapsien turvallisuus.

  7. 8 hannuoskala
    helmikuu 22, 2011 12:51 pm

    Sori että mokasin quotet.

    Ihan oikeassahan te siinä olette, että moraaliset verolait ovat ongelmallisia.

    Kyllä silti on mahdollista luokitella ajoneuvoveroja niiden käyttötarkoitusten mukaan. Kyllä esim. pakettiautoilla, joita harva huvikseen ajaa, voisi mielestäni olla matalampi verokanta kuin saman painoluokan henkilöautoilla.

    Kirjoitukseni pääpointtihan oli kuitenkin se, että mielestäni tuo auto on tyystin perverssi laitos. Ja siitä pidän kyllä tiukasti kiinni. Aivan sairas auto. Ei mitään järjen hiventäkään.

    Ja SUVien tuoreehkon suursuosion takana oli itseasiassa Bushin hallinnon verohelpotukset:

    http://4wheeldrive.about.com/cs/drivingtipssafety/a/aa041603a.htm

    In hopes of encouraging more business spending to help jump-start the economy, President Bush’s new Economic Stimulus Plan would triple the equipment deduction currently available to small business owners (from $25,000 to $75,000) — enough to make some of the largest, most luxurious SUVs fully deductible.

    So, for example, last year a business owner could deduct $25,000 outright off the cost of a new SUV. Under Bush’s economic stimulus package (which became law last year) the purchaser got an extra 30% bonus deduction off the balance of the sticker price. Subtract another 20% a year in depreciation over five years, and business owners who purchased SUVs already got a hefty tax write-off. Now, Bush wants to increase the small business deduction from $25,000 to $75,000.

    In fact, raising the cap on business equipment to $75,000 will make it possible to write off the entire cost of most SUVs (including the Hummer H2 – MSRP $49,270 and BMW X5 – MSRP $40,195) in the first year. Others, like the Hummer H1 will be practically free to the business owner.

    Toinen dynamiikka oli se, että johtuen osittain historiallisista työehdoista, pienten autojen valmistaminen ei ollut GM:lle & co kannattavaa:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle#Popularity

    The relatively high wages of unionized auto workers in the U.S. and Canada (members of the UAW and CAW, respectively), compared to the low wages of non-union workers at non-U.S. companies like Toyota, made it unprofitable for the U.S. auto makers to build small cars.

    Minä toivon vilpittömästi että kymmenen vuoden kuluttua yleinen mielipide on niin noita vastaan että Suomessa ei rekisteröidä ainuttakaan. Ja syynä enemmän kulttuurinen ällötys kuin verotuskohtelu.

    Ilkka: . Eli yhteiskunnan kokonaisedun mukaista voi hyvinkin olla se, että ainakin lapsiperheet ajaa isoilla autoilla. SUVn sisällä olevien lapsien turvallisuus on yhteiskunnan kannalta yhtä tärkeä asia kuin sivullisten lapsien turvallisuus.

    Jos autojen keskipaino lisääntyy, niin silloin liikenne muuttuu vähitellen turvattomammaksi kaikkien kohdalla. Paljon terveempää olisi pyrkiä kohti pienempiä autoja ja alhaisempia tilannenopeuksia. SUVien kohdalla erityisesti kevyen liikenteen kolareissa huomionarvoista on auton muotoilu, joka kyllä jyrää alleen pyöräilijän kuin pyöräilijän. NCAP-testeissä ei paljon pisteitä tuolla voima-muotoilulla heru.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


Suosituimmat artikkelit

twtr

Flickr Photos

Pekan_ajelu 1

Pekan_ajelu 2

Pekan_ajelu 3

More Photos

%d bloggers like this: