24
Elo
09

tervetuloa piraattipuolue!

Männä viikolla sitten Piraattipuolue merkittiin Suomen puoluerekisteriin. Onneksi olkoon kapteeni Palmulehto ja miehistö*! 5000:n kannattajakortin kerääminen ei ole pieni urakka!

pp

Edustuksellinen demokratia on kaikista puutteistaan huolimatta mahtava järjestelmä. Yhteisistä asioista sovitaan yhteisesti kansan vapaissa vaaleissa valitsemien edustajien välityksellä. Mitä enemmän kansalaiset osallistuvat puolue- ja kansalaisjärjestötoimintaan, sitä paremmin järjestelmämme toimii. On hienoa että Piraattipuolueen (Arrrrrr-liitto?) aktiivit ovat jaksaneet tehdä määrätietoista työtä jo vuosia.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että olisin samaa mieltä piraattipuolueen kanssa tekijänoikeuksien tulevaisuudesta.

Uuden Suomen jutussa Vihreiden varapuheenjohtaja Jyrki Kasvi toteaa:

”Ylenkatsominen on parasta lannoitetta tuoreelle puolueelle. Näin kävi aikoinaan myös vihreille.”

Olen Kasvin kanssa samaa mieltä. Ylenkatsomiseen ei ole aihetta – tekijänoikeuksista on hyvä keskustella joka tapauksessa ja kaikille mielipiteille on annettava mahdollisuus tulla kuulluksi demokraattisilla areenoilla.

Voiko tästä sitten vetää johtopäätöksiä PP:n tulevaisuudesta?

Ei voi. Vertailu Vihreiden syntyyn on virheellinen. Vasta nyt, 22 vuotta ensimmäisten kansanedustajien jälkeen vihreät ovat Helsingissä SDP:tä isompi ryhmä ja valtakunnallisesti suurin pienpuolueista. Riittääkö piraattien puhti vuosikymmeniksi? Ilmastonmuutoksen kaltaista kaikkea päätöksentekoa läpäisevää teemaa, josta kaikki puolueet ovat edes perustavalla tasolla samaa mieltä, on tekijänoikeuksien vastustamisesta vaikea löytää. Saisiko muutaman kansanedustajan piraattiliitto hallitusohjelmaan läpi yhtään itselleen tärkeää teemaa? Mitä sisältöä arvon merirosvoilla on tarjota kunnallispolitiikkaan?

No, meillähän aikaa odotella seuraavia eduskuntavaaleja vuoteen 2011 ja kunnallisvaaleja vuoteen 2012. Paljon ehtii vettä virrata Vantaanjoessa ennen kuin Piraatit pääsevät testaamaan kannatustaan uurnilla ja yhdenkin edustajan läpi saaminen tulee olemaan kovan työn takana. Toivotan jaksamista, onnea ja menestystä.

Itse asiassa toivon piraattien saavan ainakin yhden kansanedustajan. Vallalla kun on semmoinen kummallinen piirre että sen mukana tulee vastuuta ja kaikkein päättömimmät mielipiteet karsiutuvat erittäin nopeasti pois kun joutuu tarkastelemaan omien mielipiteidensä vaikutuksia useammalta kantilta. (Ns. Vapaavuori-ilmiö.)

(* Ei sitten ole yhtään ainutta naista PP:n hallituksessa.)

Advertisements

31 Responses to “tervetuloa piraattipuolue!”


  1. 1 jaakkome
    elokuu 24, 2009 3:06 pm

    Piraattipuolue ei vastusta tekijänoikeuksia. Tekijänoikeus- ja Copyright-asiat eivät ole piraattipuolueen ainoa tai mielestäni tärkein teema.

    Naisettomuus on mielestäni oikea ongelma ja oire. Piraattipuolueen jäsenistö vaikuttaa olevan demografisesti huolestuttavan homogeenistä. Tämä liittynee jossain määrin siihen, että PP:n edustamat uudet ajatukset ovat syntyneet tiettyjen vahvasti sukupuolittuneiden alakulttuurien parissa. Ajatusten levittäminen ydinporukan ulkopuolelle on oikea haaste ja osalla puolueen ympärillä pyörivistä tyypeistä on varmasti turhan ehdottomia asenteita, mikä voi vaikeuttaa aitoa keskustelua. Ilmiö ei liene ainutlaatuinen.

    Piraattipuolueesta ja sen ympärillä toimimisesta voi olla hyötyä, vaikkei puolueesta ikinä tulisikaan esimerkiksi Vihreiden kaltaista itsetarkoituksellista, valtaa vallan vuoksi hamuavaa ryhmäkurin kangistamaa sielutonta monoliittiä (aka. ”oikea puolue”). Voi käydä esimerkiksi niin, että puolueen kanssa nyt toimivat saavat kokemusta politiikasta ja löytävät myöhemmin muita tapoja edistää arvojaan politisoida ajatuksiaan.

  2. 2 jaakkome
    elokuu 24, 2009 3:09 pm

    Voisin vielä nostaa tämmöistä tekstiä, vaikka tekstejähän on netti pullollaan:

    http://jalkijupinaa.blogspot.com/2009/08/miksi-piraattipuolue.html

  3. 3 Janne
    elokuu 24, 2009 4:01 pm

    Jaakkome: miksi sinulla tulisi olla oikeus ladata ja jakaa eteenpäin ilmaiseksi musiikkia, jonka olen muusikkona ja tekijänä tarkoittanut kaupalliseksi viihteeksi, enkä halua sen leviävän ilmaiseksi?

  4. 4 hannuoskala
    elokuu 24, 2009 7:57 pm

    @Janne: elä trollaa… :) Tuostahan tässä on laajemmin kysymys, mutta ei nyt ja tässä. Juhlitaan demokratian riemuvoittoa: uutta puoluetta…

    @Jaakkome:Piraattipuolueen ”puolue”-sivulta:

    Pähkinänkuoressa tavoitteemme ovat:

    Epäkaupallisen kopioinnin täydellinen vapauttaminen
    Tekijänoikeussuojan lyhentäminen 5–10 vuoteen julkaisuhetkestä.
    Ohjelmisto- ja lääkepatenttijärjestelmien lakkauttaminen.
    Yksilön oikeuksien, erityisesti yksityisyyden suojan ja sananvapauden, turvaaminen.
    Kuluttajansuojan toteutuminen myös sähköisessä kaupankäynnissä.

    Vaikka kohtien 4 ja 5 kanssa olen itsekin osittain piraattien linjalla ovat kolme ensimmäistä selviä heikennyksiä tekijänoikeuteen ja vaikutuksiltaan niin laaja-alaisia, että eivät aktiivit selvästikään tajua mitä ehdottavat. En voi etenkään noita kahta ensimmäistä hyväksyä juuri millään tapaa.

    Vihreiden monoliittisuudesta voi olla montaa mieltä… Kuten totesin postauksessani, valta tuo vastuuta ja laaja-alaisuutta, jota ei yhden asian kansalaisliikkeellä ole, eikä edes tarvitse olla. Vihreä liitto pystyy takuulla edistämään itselleen tärkeitä arvoja paremmin hallituksesta kuin sen ulkopuolelta. Esimerkiksi jos Vihreät eivät olisi hallituksessa, Vuotoksen allasta puuhattaisiin jo vesilain muutoksen kautta…

  5. 5 Piraatti
    elokuu 24, 2009 9:01 pm

    Janne, tuskin kukaan haluaakaan ettet saisi tuloja. Tosiasia kuitenkin on se, että vaakakupissa ovat sinun tulosi ja niiden suojaaminen täydellisellä valvontayhteiskunnalla tai sitten kansalaisoikeudet. Meillä kansalaisoikeudet painavat enemmän ja sen takia tekijänoikeuslakeja on muutettava, jotta viihdeteollisuus ei pääse polkemaan enää yhtään enenpää kansalaisoikeuksia.

    Sinä muusikkona taas joudut toimimaan siinä maailmassa mikä sinulla on. Jos homma ei kannata, niin etsit muita hommia, kuten kaikki muutkin joiden bisnekset ei kannata. Musiikissa pätee kysynnän ja tarjonnan laki ja tällä hetkellä tarjonta ylittää kysynnän ainakin 10-kertaisesti. Ei siitä kaikille voi riittääkään.

    ”…ovat kolme ensimmäistä selviä heikennyksiä tekijänoikeuteen ja vaikutuksiltaan niin laaja-alaisia, että eivät aktiivit selvästikään tajua mitä ehdottavat. En voi etenkään noita kahta ensimmäistä hyväksyä juuri millään tapaa. En voi etenkään noita kahta ensimmäistä hyväksyä juuri millään tapaa.”

    Aloitetaan tuosta kolmannesta, minkä silleen vähän hyväksyt. Lääkepatentteihin selitys löytyy nettisivuilta ja lyhykäisyydessään se on se, että valtiot tällä hetkellä rahoittavat lääketutkimuksesta ainakin Euroopassa noin 90%, joten miksi yritysten pitäisi edes saada patentoida niitä? Jos valtiot kerran maksavat lääkekehityksen, niin pitäisi niiden saada myös käyttää lääkkeitä vapaasti ja vapaasti kilpailuttaa niiden valmistaminen jolloin lääkkeet olisivat kaikkien ulottuvilla taloudellisesta tilanteesta riippumatta. Lisäksi lääkefirmojen voitot jäisivät valtioille käytettäväksi johonkin yleishyödylliseen. Ohjelmistopatentteja ei edes Euroopassa juuri sovelleta, joten niilä ainakin olisi varsin omituista kannattaa, koska hommahan toimii nyttenkin. Se on lisäksi hyvä esimerkki siitä, että myös ilman patentteja bisnes on mahdollista.

    Sitten kohta kaksi… Miksi tekijöillä pitäisi olla joku ikuinen oikeus tehdä rahaa teoksellaan? Eihän patenteillakaan ole. Merkittävät voitot kuitenkin saavutetaan yleensä noissa ajoissa. Jos voittoja ei 10 vuodessa tule niin ei tule todennäköisesti sen jälkeenkään. Jos taas tulee, niin voittoja on jo saatu, joten ei ole kamalaa jos joissain tapauksissa saa osa x saamatta.
    Tästä voisi heittääkin kysymyksen, että jos vaikkapa Jannen teokset ovat niin arvokkaita, niin hänhän olisi valmis maksamaan (kuten keksijäkin) rekisteröintimaksun biiseistään joilla tekijänoikeus saataisiin. Ja lisäksi jonkun ajan päästä joka vuosi kasvavat ylläpitomaksut ja 20v päästä oikeuksia ei saisi enää kirveelläkään. Tällainen järjestelmä ei vain ole mahdollinen, koska teoksia ja myös ”teoksia” tehdään niin paljon.
    Lyhyt suoja-aika mahdollistaa vain viihdeteollisuuden harrastaman teosten panttaamisen, jolla pidetään public-domain käytännössä poissa. Tällä pakotetaan ostamaan uusia teoksia, sillä vanhoja ei saa käyttää eikä niitä juuri tarjota tai hintansa puolesta kannata käyttää. Mitä tässä tehdään? No tietysti keinotekoisia markkinoita. Mihin se johtaa? No siihen, että jos tekijänoikeusjärjestelmä alkaa joku päivä käymään vanhaksi, niin meillä on ämpärillinen Janneja valittamassa kun työt on vaarassa loppua.

    Eka kohta perustellaankin sitten sillä, että kyseistä touhua on mahdotonta valvoa ilman valvontayhteiskuntaa. Valvonnan täytyisi olla todella halpaa ja laajaa, sillä toisin kuin jenkeissä, täällä ei hyväksytä rangaistuksia, jotka eivät ole missään suhteessa teon suuruuteen. Jos joku jää kiinni euron biisin lataamisesta, niin valvontayhteiskunnan pitäisi olla sillä tasolla, että se pystyy jollain parin sentin hinnalla tuottamaan parin euron rangaistuksen. Eli ei tod. mitään oikeuslaitoksia, asianajajia, poliiseja tai juuri mitään muutakaan välissä.
    Eli siis eka kohta juontaa suoraan juurensa kohdasta 4. Se nyt vain on räikein esimerkki mitä länsimaisesta yhteiskunnasta aiheesta löytyy ja siksi se on erikseen mainittu omana kohtanaan. Se on todettu jo aiemmin, että missään tärkeysjärjestyksessähän nuo asiat eivät ole ja se kyllä vielä tulee muuttumaankin.

  6. 6 hannuoskala
    elokuu 25, 2009 12:31 am

    Kiitos ”piraatti” pitkästä kommentista.

    En tiedä miten ”keskustelun” (viittaan tällä nyt koko tähän käynnissä olevaan to-keskusteluun, en vain tähän threadiin) tässä vaiheessa minun tulisi vastata sinulle.

    Olen lukenut nuo argumentit moneen kertaan jo aiemmin, enkä pidä niitä ja niiden taustalla olevia ajatusrakennelmia vahvempina kuin oman mielipiteeni perusteluja. Emme siis tässä keskustelussa tällä blogilla tule ratkaisemaan yhtään mitään, emme saavuttamaan konsensusta, emme keksimään kompromisseja, emme parantamaan toistemme tietouttta ns. ”faktoista” – tuskin löydämme edes hirveästi yhteistä välimaastoa, niin kaukana mielipiteidemme ääripäät ovat.

    Tavallaan tässä vaiheessa mielenkiintoisinta onkin ”meta-keskustelu”; miten tekijänoikeuksista keskustellaan, miten niistä voisi ylipäätään keskustella. Mitkä ovat keskustelijoiden taustat jne.

    Sitten toisaalta taas… …onhan se pakko kommentoida! :)

    ****

    Yleisesti ottaen minua risoo se, miten kapeasta näkökulmasta piraattipuolue katsoo tekijänoikeuksia. Monen sinällään ”järkevän oloisen” muutoksen kerrannais- ja kokonaisvaikutuksista ei tunnu olevan mitään havaintoa.

    Hyvä esimerkki on vaatimus tekijänoikeuden keston rajoittamisesta 5-10 vuoteen koska ”patenteillakaan ei ole pidempää suojaa”.

    Kulttuurin tekijänoikeudet ovat täysin eri asia kuin patentti, asioita ei vain voi verrata keskenään. Kulttuurin puolella ”patentointiin” verrattava oikeus tarkoittaisi ”tekijänoikeutta” vaikkapa musiikkityyliin, soitinyhdistelmään, sointukiertoon tai rytmikuvioon. Naurettava ajatuskin. ”Taide” ei ole ”tietoa”.

    Mitä viiden vuoden tekijänoikeus tarkoittaisi käytännössä? Kulttuurin uutta kukoistuskautta? Ei. Se tarkoittaisi sitä, että Poptorin Erkki Puumalaisen kaltaiset hävyttömät liikemiehet voisivat tienata hyvät siivut toisten työllä.

    Luuletteko te piraatit oikeasti ”suuryritysten” ja kaupallisten intressien jotenkin maagisesti häviävän tekijänoikeuksien poistuessa? No ei todellakaan. Kun tekijänoikeudet puuttuvat ainoa mikä muuttuu on se, että tuotteiden tekijät eivät enää saa korvauksia. Kaikenkarvaiset bisnesmiehet viheltelevät koko matkan pankkiin. Minun oikeustajuuni tuo ei vaan kertakaikkiaan mahdu.

    On myös mielenkiintoista miten toisaalta tekijänoikeusaktiivien piiristä kuulee arvostelua siitä, miten ”levy-yhtiöt” tekevät vain ”idols-paskaa”, jolla on tarkoitus rahastaa maksimaalisesti heti ja toisaalta taas ”pitkän hännän” strategialla bisnestä tekevältä viedään matto kokonaan alta. Esim. ECM-levy-yhtiön jazz-levyt myyvät tasaisesti vuosikausia, jopa vuosikymmeniä.

    Käytännössä Suomessa esim. J.Karjalainen ei voisi tällä hetkellä tehdä suht’ epäkaupallisia mutta erittäin hienoja levyjään, jos hänellä ei olisi tukenaan vuosikymmenenten upeat työt. Pitäisikö Radio Novan saada soittaa 80- ja 90-lukujen suomalaista musiikkia ilmaiseksi? Mitä tämä tarkoittaisi tekijöille? Pelkkä abstrakti heitto ”voittoja on jo saatu, joten ei ole kamalaa jos joissain tapauksissa saa osa x saamatta” ei ole moraalisesti eikä taloudellisesti tarkasteltuna kestävä vastaus.

    ***

    Esität myös tutun argumentin tekijänoikeuksien vastustukselle: niiden valvonta vaatii poliisivaltiota.

    Ymmärrän argumentin taustan: verkon rakenteesta johtuen kaikkea laitonta jakamista on täysin mahdotonta valvoa ja estää, saati sitten erottaa laillisen tiedostojen jakamisen seasta. (Ei, en pidä esim. torrentteja tai p2p-verkkoja laittomana sinällään.)

    Tämä pitää paikkansa. Onko kuitenkaan piraattien tästä vetämä johtopäätös oikea? Ovatko ainoat tulevaisuuden kuvat anarkistinen vapaus tai orwelliaaninen poliisivaltio? Eikö ole muita vaihtoehtoja kuin tuhota tekijänoikeudet ja niiden mukana ”sanan- ja yksilönvapauden nimissä” ammattimainen sisällöntuotanto?

    Mielestäni on. Internet ei ole sen ihmeellisempi paikka kuin tämä ”todellinen” maailmakaan – lait ovat ihmisten välisiä sopimuksia, ei mitään sen kummempaa.

    Olen joskus verrannut valvonta-argumentin logiikkaa teiden ja ylinopeuksien valvontaan: On sovittu että moottoriteillä ei saa ajaa yli 120km/h. Tätä ei voida täydellisesti valvoa. Silti sitä noudatetaan suurimman osan aikaa melko hyvin. Poliisi antaa 130km/h ajavan ajaa aina keskeytyksettä saakka. Silloin tällöin 150km/h nopeudesta rapsahtaa sakot (nimim. kokemusta on) ja 200 km/h hurjastelusta joutuu linnaan. Kuten kuuluukin joutua.

    Pitäisikö meidän jättää nopeusrajoitukset kokonaan säätämättä ja nopeudet valvomatta koska täydellinen valvonta ei ole mahdollista? Ei. Nopeusrajoitus on yhteinen sopimus siitä, miten asioiden pitäisi olla. Vaikka ylinopeudesta kiinnijäämisen riski olisi olematon, on laeilla ja asetuksilla voimakas ohjaava vaikutus.

    Vaikka laki ei olekaan sama asia kuin moraali, antaa voimassaoleva laki vahvan signaalin siitä, kuinka ihmisen tulisi toimia. Useimmat ihmiset Suomessa ovat lainkuuliaisia. Myös verkosta lataamisen suhteen.

    On myös hyvää näyttöä siitä, että ilman ”poliisivaltiotakin” voidaan laitonta lataamista ainakin vaikeuttaa merkittävästi. YLE-uutisten mukaan Ruotsissa ”Nettilataaminen romahti” (linkki) Pirate Bay -oikeudenkäynnin jälkeen. Eikä tarvinnut kuin sulkea ja blokata se ”kaikkien tuntema” torrent-saitti. Totta kai torrentit ovat aivan yhtä hyvin saatavilla nytkin, jos niitä osaa etsiä, mutta ei tavallinen talliainen osaa eikä viitsi. Etenkin jos laillisesta nettikaupasta/Spotifysta on laillinen tuote saatavilla paljon vaivattomammin.

    Pähkinänkuoressa: Tekijänoikeuksien puolustaminen on mahdollista ilman ”poliisivaltiota” ja ”kansalaisoikeuksien” tuhoamista.

    ***

    Sinä muusikkona taas joudut toimimaan siinä maailmassa mikä sinulla on. Jos homma ei kannata, niin etsit muita hommia, kuten kaikki muutkin joiden bisnekset ei kannata. Musiikissa pätee kysynnän ja tarjonnan laki ja tällä hetkellä tarjonta ylittää kysynnän ainakin 10-kertaisesti. Ei siitä kaikille voi riittääkään.

    Argumenttisi ohittaa muutamia erittäin oleellisia juttuja.

    Kyllä, musiikissa jos missä pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Kysynnän ja tarjonnan laki toimii toimivilla vapailla markkinoilla. Ongelman ydin on se, että te piraattit haluatte poistaa ne markkinat. Jos ns. ”epäkaupallinen” lataaminen olisi laillista ei millekään kulttuurituotteille olisi enää markkinoita. Silloin on ihan turha vittuilla että ”meidän pitää etsiä muita hommia jos bisnekset ei kannata”.

    Toisaalta sitten taas lähestyt koko kulttuurin kenttää vain taloudellisesta näkökulmasta. Olen pahoillani, mutta minun mielestäni kulttuurilla on myös muita arvoja kuin rahalla mitattava arvo.

    Suomen kaltaisella pienellä kieli- ja markkina-alueella vahvat ja hyvin toimivat tekijänoikeudet ovat kansallisen kulttuurin olemassaolon ehto. Piraattipuolue ei ehkä näe tällä ”kulttuurisella” argumentilla mitään arvoa, mutta onneksi muiden puolueiden joukossa on ihmisiä, joiden kulttuuri- ja ihmiskäsitys on teitä syvällisempi.

    ***

    Kulttuurin tekijät ovat yhtenäisenä rintamana tekijänoikeuksien puolella. Vastapuolella on joukko, joka haluaa ”jakaa”, mutta samalla unohtaa ne lainalaisuudet, jonka puitteissa jaettavia ”immateriaalisia” teoksia tehdään.

    Kumman sanan tulisi painaa keskustelussa enemmän? No, sen näyttää meille varmasti koko elämäni ajan kestävä demokraattinen prosessi – hienoa että myös te piraatit haluatte osallistua demokraattiseen päätöksentekoon. Voi olla, että 80-vuotiaana eläkkeelle siirtyessäni minäkin ajattelen näistä asioista toisin. Voi olla, etten – sen verran vahvalla pohjalla tekijänoikeudet mielestäni seisovat.

    Tämän 1700-luvun alusta saakka kehittyneen erittäin hyvin toimivan järjestelmän murskaamiseksi pitäisi esittää paljon vahvempia argumentteja kuin mihin Piraattipuolue kykenee.

    Vahvat tekijänoikeudet ovat olleet voimassa koko 1900-luvun ja olemme nähneet ihmiskunnan historiassa ainutlaatuisen määrän luovuutta ja tuotteliaisuutta kaikilla mahdollisilla kulttuurin saroilla. Uskallan hyvällä syyllä väittää että tekijänoikeudet mahdollistavat kulttuurin kukoistuksen, eivät estä sitä.

  7. 7 ssain
    elokuu 25, 2009 1:10 pm

    ”Vahvat tekijänoikeudet ovat olleet voimassa koko 1900-luvun ja olemme nähneet ihmiskunnan historiassa ainutlaatuisen määrän luovuutta ja tuotteliaisuutta kaikilla mahdollisilla kulttuurin saroilla. Uskallan hyvällä syyllä väittää että tekijänoikeudet mahdollistavat kulttuurin kukoistuksen, eivät estä sitä.”

    Minä näen asian vähän erilailla. :) Muotoilisinkin yllä olevan näin:

    Vahvoista tekijänoikeuksista huolimatta olemme nähneet 1900-luvulla ainutlaatuisen määrän luovuutta, taidetta ja keksintöjä. Voin vain kuvitella, miten paljon enemmän olisi viimeisen sadan vuoden aikana saavutettu, jos seuraava säveltäjä, seuraava keksijä, seuraava taiteilija olisi saanut vapaasti tai kohtuullisemman suoja-ajan puitteissa hyödyntää aiemmin tehtyä.

    Tekijänoikeuksista keskustelu on kyllä taloudellisesti värittynyttä, se on totta. Tottakai luovan työn tuloksilla on muutakin arvoa kuin rahallinen, ei kai kukaan tosissaan ole sellaista väittänyt. (Tai ole hyvä ja osoita kuka, niin voin käydä takomassa hänen päähänsä järkeä.) Uskonkin hyvin vakaasti, että ihmiset ovat valmiita laittamaan rahansa likoon sellaisen taiteilijan puolesta, jolta he saavat voimaannuttavia ja arvokkaita kokemuksia. Tuskin asiaan vaikuttaisi yksityiseen käyttöön tavaran verkosta latailun laillistaminen. Ihmiset silti arvostavat aina taitavaa työtä, suurin osa on valmis siitä maksamaan. Musiikkiahan on saanut verkosta jo 10 vuotta vapaasti. Se on nykytilanne ja jatkuvasti yleistymään päin. Yhä vain uusia bändejä signataan, uutta musiikkia tehdään ja väki maksaa siitä mielellään.

    Ja mitä artistien taloudelliseen tilanteeseen tulee (jos nyt juututaan musiikkiin), niin aika monen piraattiaatetta kannattavan mielestä artistille voisi hyvinkin jäädä enemmän käteen tekijänoikeusuudistuksen jälkeen. Artistit voivat kilpailuttaa tarvitsemiaan palveluita, kuten studioaikaa, levyjen painoa, markkinointia jne. Myyntituloista menisi vähemmän välikäsille. Toki halukkaat saavat edelleen toimia levy-yhtiönsä kanssa, ei ketään olla mihinkään yrittäjämalliin väkisin tuuppaamassa. Monien mielestä levy-yhtiöt kuppaavat artistien rahat omaan taskuunsa, ja tuumiat että muusikon kannalta olisi vain hyväksi ravistella nykyjärjestelmää. En ole itse niin perehtynyt tuohon, mutta pointtini on, että piraatitkin haluavat tekijälle reilun palkan työstään.

    Niin joo, nythän puhutaan tekijänoikeusreformista, ei tuhoamisesta, poistosta tai romuttamisesta. Noh, riippuu tietysti näkökulmasta ;) Mutta siis ei täydellisestä poistosta ole kukaan puhunut, tekijällä on edelleen kaikki oikeudet teokseensa, ja kaupallinen YKSINoikeus 5-10 vuotta. Suoja-ajan päättyminen ei tarkoita sitä, etteikö tekijä saisi edelleen myydä teoksiaan. Tottakai saa. Sen jälkeen vain alkaa vapaa kilpailu. Mielestäni avoin asia on, miten taiteilijoiden eläke järjestetään tässä tilanteessa. Henkilökohtaisesti kannatankin hieman pidempää suoja-aikaa (20-25 vuotta), mutta varmasti voimme keksiä tyydyttäviä ratkaisuja taiteilijoiden vanhuudenpäivien turvaamiseksi, jos vain keskustelu avataan.

    Joka tapauksessa nykyiset 75-90 vuoden suoja-ajat ovat naurettavia. Alkuperäinen tekijä ei hyödy kuolemansa jälkeen rojalteista yhtään, levy-yhtiöt ja perikunnat eivät niitä rahoja ansaitse. Tuskin kukaan meistä odottaa saavansa ilmaista rahaa työstä, jonka vanhempamme ovat tehneet. :P

    Verkon vapauden suhteen meillä on tosiaan muitakin vaihtoehtoja, kuin anarkia ja isoveli. Verkossa todellakin pätevät lait. Verkossa tulee käyttäytyä kuten muutenkin, ja toisaalta verkossa tapahtuvaan viestintään ei voida soveltaa tiukempaa valvontaa kuin muuhun viestintään. Esim Itella ei höyrytä kirjeitä auki terminaaleissa, siltä varalta että olet kirjoittanut rakkaallesi jonkun Tabermannin runon. Tai edes silta varalta, että olet kopioinut hänelle koko runokirjan. Kyse asiassa on siitä, miten laajana kirjesalaisuus ja oikeus yksityisyyteen halutaan nähdä, mihin sitä katsotaan voivan soveltaa. Nämä asiat ratkaistaan ensisijaisesti politiikan keinoin.

    Puuh, piti alunperin vain nopeasti kommentoida, mutta näyttää juttu paisuvan.. Anteeksi etukäteen jos kuulostan provoavalta. Keskustelu asiasta on hieno juttu, joten pointsit sen herättämisestä bloggaajalle :)

    Jatketaans vielä itse alkuperäiseen merkintään kun kerta maratooni aloitettiin:
    Muistelen, että 1950-luvulla eräs musta täti istui bussissa valkoisten paikalle eikä suostunut siirtymään. Siitä kipinöi keskustelu ihonvärin perusteella tapahtuvan erottelun mielekkyydestä, ja vaikutukset olivat varsin laajat. Vasemmistolaisuus halusi kiinnittää huomiota tavallisten ihmisten ei-aina-niin-ruusuiseen asemaan, ja nykyään sosiaalipolitiikka on aika iso juttu. Vihreä liike kelpaa minusta tosi hyvin vertailukohdaksi kansainväliselle piraattiliikkeelle. Esim. Ruotissa, missä debaatti on jonkun vuoden meitä edellä, ovat vanhat puolueet joutuneet ottamaan kantaa piratpartietin esille ottamiin kysymyksiin. Juna siis etenee. Hallitusohjelmaan kajoaminen on tietysti suuritöisempi juttu, mutta eduskuntapaikoilla piraattipuolue voisi takuulla pakottaa muut ottamaan kantaa näkemiinsä epäkohtiin.

    Kunnallispolitiikkaan piraateilla on annettavaa ainakin hallinnon läpinäkyvyyden ja päätöksenteon avoimuuden teemoilla. Myös avoimen lähdekoodin ohjelmistojen käytön lisääminen ja sitä kautta kustannuksien laskeminen ja henkilöstön vaikutusmahdollisuuksien parantaminen työkaluihinsa tulee mieleeni. Kenties joku näppärä tietotekniikkaa hyödyntävä kunnallinen palvelukin saattaa jollakin tulla mieleen, tiedä häntä.

  8. 8 hannuoskala
    elokuu 25, 2009 2:12 pm

    Minä näen asian vähän erilailla. :) Muotoilisinkin yllä olevan näin:

    Vahvoista tekijänoikeuksista huolimatta olemme nähneet 1900-luvulla ainutlaatuisen määrän luovuutta, taidetta ja keksintöjä. Voin vain kuvitella, miten paljon enemmän olisi viimeisen sadan vuoden aikana saavutettu, jos seuraava säveltäjä, seuraava keksijä, seuraava taiteilija olisi saanut vapaasti tai kohtuullisemman suoja-ajan puitteissa hyödyntää aiemmin tehtyä.

    No voi vain kuvitella. Usko pois, taiteen kohdalla tekijänoikeudet eivät ole estäneet ”aiemmin tehdyn” hyödyntämistä – kyse on kulttuurista ja sen kehittymisestä, ei mistään höyrykoneen idean panttaamisesta.

    Todistustaakka on piraateilla, ei taiteilijoilla. Minun mielestäni on täysin selvää, että järjestelmä, jossa taiteilijat saavat vähemmän aikaa vähemmän rahaa töidensä tuloksista ei kannusta tekemään lisää taidetta tai mahdollista paremmin ammattimaista toimintaa.

    Musiikkiahan on saanut verkosta jo 10 vuotta vapaasti. Se on nykytilanne ja jatkuvasti yleistymään päin. Yhä vain uusia bändejä signataan, uutta musiikkia tehdään ja väki maksaa siitä mielellään.

    Todistit juuri pointtini. Verkosta laittomista lähteistä latailu on nykyisin laitonta. Tämän hetkinen ”vapaa latailu, joka ei heikennä musiikkibisnestä” ei siis mitenkään ole verrannollinen tilanteeseen, jossa kaikki lataaminen olisi laillista. Silloin ei kenenkään tarvitsisi mennä kauppaan. Verkkokauppa loppuisi seinään ja fyysinenkin kuihtuisi pois nopeasti.

    Mutta siis ei täydellisestä poistosta ole kukaan puhunut, tekijällä on edelleen kaikki oikeudet teokseensa, ja kaupallinen YKSINoikeus 5-10 vuotta. Suoja-ajan päättyminen ei tarkoita sitä, etteikö tekijä saisi edelleen myydä teoksiaan.

    Ja kuka niitä sitten ostaisi taiteilijalta, joka haluaisi työlleen jotain palkkaakin? Patentteja ja taiteen tekijänoikeuksia ei voi verrata.

    Joka tapauksessa nykyiset 75-90 vuoden suoja-ajat ovat naurettavia. Alkuperäinen tekijä ei hyödy kuolemansa jälkeen rojalteista yhtään, levy-yhtiöt ja perikunnat eivät niitä rahoja ansaitse. Tuskin kukaan meistä odottaa saavansa ilmaista rahaa työstä, jonka vanhempamme ovat tehneet.

    Soittajien tekijänoikeus (Gramex) on 50 vuotta. Eero Raittisen nuoruuden työt menettävät juuri suojansa. Miksei Eero & Jussi saisi saada tuloja työnsä tuloksista kuolemaansa saakka?

    75 vuoden suoja-aika kuoleman jälkeen on kyllä ylettömän pitkä ja voidaan hyvällä syyllä arvioida, että sen tulisi olla lyhyempi. Itse olisin valmis noin 20 vuoteen kuoleman jälkeen. Jos tekijänoikeudet olisivat vain ihmisiän kestoisia olisi varmaan Paul McCartneykin jo murhattu – sen verran tuottoisia tekijänoikeudet parhaimmillaan ovat.

    Tekijänoikeuksien suojaa kannattaa ajatella siitä näkökulmasta, että tekijänoikeudet ovat pääomaa. Häviääkö kivitaloon sijoittamasi pääoma kun kuolet?

    Artistit voivat kilpailuttaa tarvitsemiaan palveluita, kuten studioaikaa, levyjen painoa, markkinointia jne. Myyntituloista menisi vähemmän välikäsille. Toki halukkaat saavat edelleen toimia levy-yhtiönsä kanssa, ei ketään olla mihinkään yrittäjämalliin väkisin tuuppaamassa. Monien mielestä levy-yhtiöt kuppaavat artistien rahat omaan taskuunsa, ja tuumiat että muusikon kannalta olisi vain hyväksi ravistella nykyjärjestelmää. En ole itse niin perehtynyt tuohon, mutta pointtini on, että piraatitkin haluavat tekijälle reilun palkan työstään.

    Antakaa meidän säveltäjien, soittajien, sovittajien, sanoittajien, tuottajien ja äänittäjien sitten tajuta tämä kaikki itse. Älkää pakottako meitä siihen. Jos ajamanne uusi uljas maailma on kerta kauniimpi ja parempi, kyllä me sen tajuamme, ennemmin tai myöhemmin.

    Tällä hetkellä minä en vaan voi uskoa kantaanne. Todisteet eivät ole riittäviä ja perustelut eivät vakuuta.

  9. 9 hannuoskala
    elokuu 25, 2009 2:18 pm

    Public Domainin ja teosten panttaamisen, jonka joku tässä mainitsi on olemassa muitakin ratkaisuja kuin tekijänoikeuksien poisto. Palaan astialle.

  10. 10 Janne
    elokuu 25, 2009 2:43 pm

    Loistava täysin oikeassa oleva artikkeli:

    http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2009/08/25/piraattipuolue-on-ihan-pihalla/200918753/145

    Kysyin aiemmin kysymyksen johon ei tullut vastausta, ja sen sijaan ”meillä on ämpärillinen Janneja valittamassa kun työt on vaarassa loppua.” -läppä todistaa vallan mainiosti sen minkä tiesin jo aiemmin, enkä jatka keskustelua jota ei ole.

  11. 11 hannuoskala
    elokuu 25, 2009 3:07 pm

    Samaa mieltä Jannen kanssa tuosta artikkelista.

    Laajemminkin luulen, että netin ”ilmaisuus” (, joka on pitkälti ollut illuusio, jostain se raha on aina revitty) on tullut tiensä päähän. Hyvä merkki aikojen muutoksesta on Robert Murdochin päätös siirtää sanomalehtiensä nettisivustot maksullisiksi (linkki).

    Ei voi olla niin, että vain sisältö tuotetaan tässä markkinataloudessamme ilmaiseksi samalla kun kaikki muu maksaa. Ei vaan toimi.

  12. 12 ssain
    elokuu 25, 2009 3:22 pm

    Huomaan, että olemme vähän eri suuntiin nojallaan muutamissa asioissa.

    Minä uskon, että mitä enemmän on uuden kulttuurin ”rakennuspalikoita” saatavilla, sen vireämpää on uuden kulttuurin tuotantokin. Kenties ajattelen asiaa liialti tieteen tekemisen vinkkelistä, mutta mielestäni homma pätee myös kulttuuriin. Ajattelen nämä asiat köntässä, koska reformi tulisi laatia samalla kaikelle luovalle työlle.

    Minusta kulttuurin syntymistä kyllä rajoittaa esim. se, että Mikki Hiiren piirtämisestä joutuu vaikeuksiin, tai että mashup-artisti joutuisi albuminsa samplejen käyttöoikeuden takia soittamaan sadoille ihmisille ja maksamaan jättikorvauksia. Lisäksi, yhdenkin samplen käytön kieltäminen estää albumin julkaisun. (muistelen kauan sitten kuulleeni, että Disney painosti ruotsalaista sarjakuvapiirtäjää hänen Aarne Ankka -hahmostaan, koska muistutti liialti Aku Ankkaa..)

    Edelleen: piraattiliike ei aja tekijänoikeuksien totaalipoistoa, vaan lakien reformia/uudistusta. :) Public domainin ja panttauksen välillä on tosiaan tilaa, esimerkiksi Jamendosta tai Magnatunesta saatava musiikki on lisensoitu eritasoisin creative commons -lisenssein. Muistelen, että EU-tasolla oli jotain juttua suoja-aikojen pidentämisestä, mutta en nyt muista/jouda tarkistaa koskiko se koko EU:ta vai oliko se jonkun maan omia suunnitelmia. Toisaalta, muistelen että 1700-luvulla kun tekijänoikeuslakia laadittiin, määritettiin suoja-ajaksi joku 12-15 vuotta (en muista taas tarkkaan). Sen ajan tekijänoikeuslain laatijat olivat siis lähellä tämän päivän piraatteja. :)

    ”Verkosta laittomista lähteistä latailu on nykyisin laitonta. Tämän hetkinen “vapaa latailu, joka ei heikennä musiikkibisnestä” ei siis mitenkään ole verrannollinen tilanteeseen, jossa kaikki lataaminen olisi laillista.”
    En ihan ymmärtänyt minkä pointin tuossa todistin. Huomasin kyllä, että meillä on tässä asiassa erilainen maailmankuva. Ymmärsin että mielestäsi kukaan ei enää käytä rahaa kulttuurin ostamiseen/tukemiseen jos laittomuus poistuu nettilataamisesta. Minä taas uskon, että ihmiset haluavat edelleen osoittaa kunnioitusta lompakoillaan kulttuurin tuottajille, joista he pitävät. Fyysisten tallenteiden kauppa saattaa kyllä kuihtua, ymmärrettävistä syistä. Minä en ainakaan halua enää yhtään dvd- tai cd-levyä viemään tilaa hyllystä. :) Sen sijaan jos saisi reilun musiikin, elokuvien ja tv-sarjojen, pelien ym. verkkokaupan, niin tuen mielelläni. Edellämainitusta magnatunesta on hyviä kokemuksia.

    Olet kyllä täysin oikeassa kuitenkin siinä, että tätä muutosta ei pitäisi pakkosyöttää luovan työn tekijöille. Muutos ei varmasti tapahdu rysäyksessä, mutta olen ollut havaitsevinani muutoksen merkkejä jo hyvän aikaa.. :)

  13. 13 hannuoskala
    elokuu 25, 2009 4:01 pm

    Minä uskon, että mitä enemmän on uuden kulttuurin “rakennuspalikoita” saatavilla, sen vireämpää on uuden kulttuurin tuotantokin. Kenties ajattelen asiaa liialti tieteen tekemisen vinkkelistä, mutta mielestäni homma pätee myös kulttuuriin. Ajattelen nämä asiat köntässä, koska reformi tulisi laatia samalla kaikelle luovalle työlle.

    Tämä selittää paljon. Minun mielestäni tieteellistä työtä ja kulttuurityön tuloksia ei voi verrata toisiinsa. Rakenteet ja ansaintalogiikat ovat niin erilaiset. Lisäksi tieteessä toisten tulosten päälle konkreettisesti rakennetaan uutta. Kulttuurissa tämä ketju toimii eri tavalla. En minä osaa soittaa sähkökitaraa, vaikka Jimi Hendrix keksikin kaikkia uusia tapoja rääkätä soitintaan.

    Minusta kulttuurin syntymistä kyllä rajoittaa esim. se, että Mikki Hiiren piirtämisestä joutuu vaikeuksiin, tai että mashup-artisti joutuisi albuminsa samplejen käyttöoikeuden takia soittamaan sadoille ihmisille ja maksamaan jättikorvauksia. Lisäksi, yhdenkin samplen käytön kieltäminen estää albumin julkaisun. (muistelen kauan sitten kuulleeni, että Disney painosti ruotsalaista sarjakuvapiirtäjää hänen Aarne Ankka -hahmostaan, koska muistutti liialti Aku Ankkaa..)

    Aarnehan ratkaisi ongelman nerokkaasti: yksi sivun pituinen sarja, jossa näytettiin kuinka Aarne kävi ”nokan vaihtoleikkauksessa” (ja näytti joltain tikalta), jonka jälkeen Aarne laittoi päälleen ankan nokka -naamarin. Ainoa ero entiseen oli sivuilla näkynyt naru. Heh.

    Mashup elää ja voi hyvin, Aarne julkaistiin. Tekijänoikeudet eivät siis estä uuden kulttuurin syntyä.

    Toki rajansa kaikella. Mm. Mikki Hiiri ja Aku Ankka ovat suomalaisessakin kulttuurissa jo samassa asemassa kuin vaikkapa seitsemän veljestä. Uusille tulkinnoille on annettava tilaa. En kannata tekijänoikeuksien suoja-ajan pidentämistä 95 vuoteen tekijän kuolemasta. Käytännössähän tämä suoja olisi ikuinen. 20 vuoden kuluttua sitten alettaisiin argumentoida ikuisen suojan puolesta.

    Ymmärsin että mielestäsi kukaan ei enää käytä rahaa kulttuurin ostamiseen/tukemiseen jos laittomuus poistuu nettilataamisesta. Minä taas uskon, että ihmiset haluavat edelleen osoittaa kunnioitusta lompakoillaan kulttuurin tuottajille, joista he pitävät.

    Varmaankin joku, mutta merkittävästi pienempi osa kuin nykyisin. En vaan jaksa uskoa hyväntekeväisyyteen bisnesmallina.

    . Edellämainitusta magnatunesta on hyviä kokemuksia.

    CC on varmaankin tulevaisuuden malli Teostollekin. Itse julkaisisin varmasti kaikki teokseni lisenssillä, joka antaisi ainakin sämpläysoikeudet. Ja Magnatunen (ja monen muun: NIN, Beastie Boys) kohdalla päätös jakaa tuotoksiaan ilmaiseksi on tekijänoikeuksien omistajien tekemä, ei jonkun muun.

    Olet kyllä täysin oikeassa kuitenkin siinä, että tätä muutosta ei pitäisi pakkosyöttää luovan työn tekijöille. Muutos ei varmasti tapahdu rysäyksessä, mutta olen ollut havaitsevinani muutoksen merkkejä jo hyvän aikaa.. :)

    Näin juuri. Minäkin olen ollut havaitsevinani merkkejä. Molempiin suuntiin: toisaalta tekijät jakavat makupaloja tuotannostaan aiempaa laajemmin (MySpace, Spotify, Last.fm), toisaalta taas uskon netin ilmaisuuden tulleen osittain tiensä päähän: premium-sisällöstä opitaan myös vähitellen maksamaan (Spotify Premium). On pakko, muuten sitä premium-sisältöä ei enää 20 vuoden kuluttua ole.

  14. 14 ssain
    elokuu 26, 2009 1:52 pm

    Heh, en muistanutkaan että Aarne Ankalle kävi noin, mutta niin se tosiaan taisi mennä :D Kenties nyt ymmärrät näkökulmani siitä, että ”tekijänoikeuksista huolimatta” näemme uutta tuotantoa? ;)

    Linkitetystä taloussanomien jutusta:
    ”Piraatit syyllistyvät räikeään henkisen työn vähättelyyn, kun he haluavat kieltää tekijänoikeudet ja palkan ajattelijoilta.”
    Valitettavasti tämän kaltaisiin keksittyihin argumentteihin törmää tuon tuosta. Sanon nyt kolmannen kerran, että piraattipuolueen agendaan ei kuulu tekijänoikeuksien poisto, vaan uudistaminen. Lisäksi monet piraatit, joiden kanssa olen jossain tekemisissä ollut, näkisivät mielellään enemmän tuloja ”ajattelijoille”. Tavoitteena ei ole koskaan ollut se, ettei kulttuurista tarvitsisi maksaa.

    Peräänkuulutettua myönteistä tietoyhteiskuntakehitystä olisi mielestäni se, että lopetettaisiin kokonaisen sukupolven jahtaaminen käräjille siksi, että he käyttävät saatavilla olevaa teknologiaa. Sen sijaan voitaisiin valjastaa tuo teknologia käyttöön siten, että saisimme vaikkapa ladata suomalaista elokuvaa 5-10e/kpl elokuvasäätiön verkkokaupasta, kenties sen jälkeen kun on kiinnostunut siitä katsottuaan 5-10 minuutin klipin alusta. Tai sitten tarjotaan ”katso niin paljon kuin jaksat” vaihtoehtoa vaikka 20e/kk. Heittelen vain ajatuksia ilmaan. Jos tekijänoikeusteollisuus olisi noitavainoihin viimeisen kymmenen vuoden aikana käytetyt varat ja ajan laittanutkin digitaalisten jakelukanavien rakentamiseen…

    Kysymykseen ”kuka maksaa tuotteesta, jos sen saa ilmaiseksi netistä” sanoisin aika huoletta, että samat ihmisethän siitä maksavat kuin nytkin, vaikka kaiken saa ilmaiseksi netistä.

    Kuten sanoit, suuri osa netin kulttuuripalveluista/kaupoista toimii juuri siten, että annetaan jotain ilmaiseksi ja jos haluat parempaa ja enemmän niin sitten lasketaan eurot tiskiin. Eikä siinä ole mitään, mikä olisi ristiriidassa piraatti-ideologian kanssa. Kuluttajatkin oppivat pikkuhiljaa, kunhan löytävät palvelut, jotka ovat heidän mieleensä, ja pelot verkossa maksamisesta voitetaan. (DRM-kikkailut kummittelevat yhä vaikka se taitaa olla jo viimeisensä henkäissyt. Luottokorttitietojen syöttäminen nettikaupalle voi olla monelle vielä jotain mikä tehdään jännäkakka housussa. )

    Kiva että jotain yhteistäkin jalansijaa löytyi. En ole itse mitenkään kovin tulisesti juuri tekijänoikeuksia remontoimassa, mutta näemmä keskustelu piraattiaatteesta aiheen ympärille aina ajautuu.

    Jannelle vielä:
    Kysymykseesi sait mielestäni vastauksen Piraatilta: Kyseessä on tasapainottelu tekijänoikeuksiesi suhteesta kansalaisten oikeuteen yksityiseen viestintään. Piraattipuolueessa jälkimmäisellä on suuri painoarvo, ja nettiliikenteen syynääminen teoskopioiden levittämisen varalta nähdään sen loukkauksena. Yliampuvalta tuntuu, jos syynäyksen perusteena on, ettei yhden teollisuudenhaaran tarvitsisi sopeutua uusiin levityskanaviin.

    Ymmärrän tietysti, että haluat rahaa työstäsi. Itse myös muusikkona käyn normaalisti töissä ja musisoin vapaa-ajallani. Minulle pikkutekijänä näen verkkolevityksen suurena mahdollisuutena kasvattaa fanijoukkoa. Toivottavasti sinäkin voisit nähdä, että vaikka et tykkääkkään siitä että musiikkiasi jaellaan verkossa, jakelijat tekevät sitä siksi että fanittavat sitä ja haluavat jakaa kokemuksen.

    (Niin muuten, kaikki mielipiteet kommenteissani ovat omiani, enkä ole yrittänytkään kertoa mitään puolueen virallista linjaa.)

  15. elokuu 27, 2009 3:23 pm

    ”Kulttuurin tekijät ovat yhtenäisenä rintamana tekijänoikeuksien puolella.”

    Ja tämä on saanut minut, ja aika monen muunkin, menettämään lähes kaiken sympatian kulttuurin tekijöitä kohtaan. He tuntuvat kannattavan ihan mitä tahansa tekijänoikeuslainuudista, esim. kopiosuojausten kiertämisen kieltoa ei voi perustella millään muulla kun tyhmyydellä tai sadismilla. Jos ÄKT ehdottaisi että jokaiseen suomalaiseen tietokoneeseen kytkettäisiin nettikamera ja valvontaloki jonka tiedot kerätään tekijänoikeusvalvonnan käyttöön keskusarkistoon, niin muusikkojärjestön spontaani reaktio olisi että tuohonhan voisi yhdistää sähköshokit.

    Sen vähäisen jäljellä olevan sympatian vuoksi, minusta tämä on huono kehityskulku. Kulttuurin tekeminen kuitenkin rahoitetaan pääosin verovaroista, laajoille potentialisille äänestäjäjoukoille vittuileminen ei edistä tämän jatkuvuutta. Piraattipuolue voi vallan hyvin ja ihan kohtuullisin perustein aloittaa vastaavan vuodatuksen kulttuurituista kuin on päällä maataloustuista.

  16. elokuu 27, 2009 3:24 pm

    Yllä piti lukeman ”…ihan mitä tahansa tekijänoikeuslakia”.

  17. 17 hannuoskala
    elokuu 27, 2009 5:37 pm

    @tpyyluoma: Hmm. Ehkä ongelma ovatkin ”yhtenäiset rintamat” molemmin puolin? Kaikki järkeviäkään muutoksia tekijänoikeuslakiin ajavat tahot rinnastautuvat minulta helposti ääliömäisimpiin piraatteihin ja toisaalta tekijänoikeuden puolustajat saattavat näyttää RIAA-möröiltä.

    Olkinukkejen rakentelu on helppoa, puolin ja toisin.

    niin muusikkojärjestön spontaani reaktio olisi että tuohonhan voisi yhdistää sähköshokit.

    Sähköshokit olisivat ehkä jo liioittelua… Ehkä iiris- tai sormenjälkitunnistus nettiin kirjautuessa riittäisi?

    (vitsivitsivitsi)

    • elokuu 28, 2009 8:23 pm

      Toinen puoli nyt kuitenkin edes tarjoaa jotain ratkaisuja rahoitusmalliksi, ottamatta nyt kantaa siihen onko ne hyviä. Olisi virkistävää kuulla jonkun sieltä toiselta puolelta ottavan yksityisyyshuolet vakavasti.

      • 19 hannuoskala
        elokuu 29, 2009 12:34 am

        Hmm. Vaatii ehkä oman postauksensa.

        Mitä ne ”ratkaisut” rahoitusmalleiksi oikeasti ovat? Nettikeskusteluissa ainakin minusta tuntuu siltä että ns. ”vastapuoli” suhtautuu melkoisen välinpitämättömästi sisällöntuottajien ansaintalogiikkaan.

        Yksityisyyshuolet. Hmm. Tämä on mielestäni laajempi yhteiskunnallinen kysymys kuin vain internet. Mielestäni samojen sääntöjen on koskettava sekä ”reaali-” että ”virtuaali”-maailmaa; ei voi olla niin, että internetissä voi tehdä anonyymisti ihan mitä vain.

        Syy siihen, miksi nykytilaa pitäisi muuttaa on pitkälti se, että ”lainsäädäntö” ei ole ehtinyt internetin perässä. Nyt vallitsee ”lainsuojaton” tila. Villi länsi kesytettiin asteittan, näin käynee netillekin.

      • elokuu 30, 2009 9:55 am

        Mun kommuinikaattori ja sun blogi pelaa vähän huonosti yhteen, eli tämä kommenntti tulee nyt väärään paikkaan.

        Ehdotetut ratkaisut voivat olla huonoja ja epärealistisia. Toisaalta esim. Spotify tyyppisestä ratkaisusta puhuttiin jo kymmenen vuotta sitten, ja sekin ammuttiin alas IPR-puolelta epärealistisena ja artistin elannon tuhoavana.

        Olennaista nyt kuitenkin on se että piraattiosasto, vaihtelevalla tasolla mutta kuitenkin, tuntuu tiedostovan että royaltivirtan ehtyminen olisi ongelma. Joidenkin mielestä tämä ei ole kummoinen ongelma ylipäänsä. Toisten mielestä on muita ansaintatapoja. Kolmansien mielestä uusia ansaintatapoja kehittyy. Näistä asioista voidaan olla edes eri mieltä, koska ylipäänsä puhutaan samasta asiasta.

        Ainoa varma tapa estää tai valvoa tiedon käyttöä henkilökohtaisella tietokoneella on valvoa ja rajoittaa sitä tietokonetta kokonaisvaltaisesti. Tämä on tekninen realiteetti. Tämmöisiä valvontajärjestelmiä on esimerkisi sotilaallisissa tietojärjestelmissä, käyttäjän oikeudet on pikkutarkasti rajoitettua ja kaikki lokitetaan. Ne ovat hyvin hankalia eli joustamattomia ja kalliita ylläpitää, minkä takia esim. pankit eivät vaivaidu moiseen. Yksityisyyden kannalta moinen olisi jopa pahempi asia kuin viranomaisten kotiin asentama kameravalvontaa, se mitä tekee koneellaan on usein arempaa kuin se mitä tekee fyysisesti. Henkilökohtainen tietokone on nimenomaan hyvin henkilökohtainen.

        Tällaista ajetaan takaa kun sanotaan että jos pitää valita yksityisyyden ja tekijänoikeuksien välillä niin sen pahempi tekijänoikeuksille. Ja tätä ongelmaa IPR-osasto ei yksinkertaisesti edes tiedosta, ratkaisuista puhumattakaan.

        Analogiajattelu että pitäähän verkossakin olla lait voimassa niin kuin muussakin maailmassa on kaiken pahan alku ja juuri. Tottakai tietoverkoissakin on ja tulee olla lainsäädäntö ja sen toteutumista tulee valvoa, mutta ei se nyt niin mene että yksinkertaisesti katsotaan mikä on sallittua verkon ulkopuolella ja sitten pidetään siitä kiinni. Lainsäädäntö on aina kontingenttia, eli sidoksissa esim. siihen mitä ylipäänsä voidaan valvoa ja sanktioida, kun teknologia tai yhteiskunta muuten muuttuu niin tämä muuttuu myös. Esimerkiksi kukaan ei ollut kuullutkaan tekijänoikeuksista ennen kuin syntyi painotekniikka, ja oikeudet olivat nimenomaan näiden painojen kontrollijärjestely, ei mikään taivaasta tippuneita luonnollisia omistusoikeuksia. Bittilainsäädäntö pitää säätä ja verkkopoliisitoiminta pitää järjestää todellisten tietoverkkojen tekniikkaan ja luonteeseen yhteensopivaksi, tämä työ on tuskin alkanut. Tulee katsoa kokonaisuutta, mukaan lukien yksityisyys, kansalaisoikeudet, tekniikan rajoitteet ja mahdollisuudet, eri elinkeinoalojen vaatimukset, ympäristönäkökohdat, viranomaisresurssit, ja niin edelleen. Eikä niin että otetaan jonkun yhden marginaalisen toimialan toteuttamiskelvottomat vaatimukset lähtökohdaksi.

  18. 21 hannuoskala
    elokuu 27, 2009 5:42 pm

    Kulttuurin tekeminen kuitenkin rahoitetaan pääosin verovaroista, laajoille potentialisille äänestäjäjoukoille vittuileminen ei edistä tämän jatkuvuutta. Piraattipuolue voi vallan hyvin ja ihan kohtuullisin perustein aloittaa vastaavan vuodatuksen kulttuurituista kuin on päällä maataloustuista.

    Tähän on pakko todeta vain, että se osa kulttuurista, joka tehdään verovaroilla ei juurikaan tekijänoikeuksia kummemin kaipaa (mm. orkesterilaitos, teatterilaitos). Tekijänoikeuksia tarvitsee kipeimmin se valtion tuen ulkopuolelle jäävä yksityinen bisnekseen perustuva kulttuurituotanto; levy-yhtiöt, elokuva-yhtiöt, ”kevyt musiikki” jne..

    Kulttuurin tuesta käydään ikuista vääntöä. Sen perusteluista olen ajatellut kirjoittaa lähitulevaisuudessa. Ja nykyisen suomalaisen rahanjakomallin voi varsin hyvillä syyllä kyseenalaistaa.

  19. 22 hannuoskala
    elokuu 27, 2009 5:53 pm

    ssain: Peräänkuulutettua myönteistä tietoyhteiskuntakehitystä olisi mielestäni se, että lopetettaisiin kokonaisen sukupolven jahtaaminen käräjille siksi, että he käyttävät saatavilla olevaa teknologiaa. Sen sijaan voitaisiin valjastaa tuo teknologia käyttöön siten, että saisimme vaikkapa ladata suomalaista elokuvaa 5-10e/kpl elokuvasäätiön verkkokaupasta, kenties sen jälkeen kun on kiinnostunut siitä katsottuaan 5-10 minuutin klipin alusta. Tai sitten tarjotaan “katso niin paljon kuin jaksat” vaihtoehtoa vaikka 20e/kk. Heittelen vain ajatuksia ilmaan. Jos tekijänoikeusteollisuus olisi noitavainoihin viimeisen kymmenen vuoden aikana käytetyt varat ja ajan laittanutkin digitaalisten jakelukanavien rakentamiseen…

    Ymmärrät kai että jos ”epäkaupallinen kopiointi” eli torrentit ja p2p-verkot olisivat laillisia tuollainen elokuvasäätiön ”nettikauppa” olisi täysi mahdottomuus. Välittömästi kun uusi elokuva olisi tarjolla siellä 5-10€ hintaan, olisi se ilmaiseksi saatavilla ”epäkaupallisista” palveluista. Kuka olisi tuossa tilanteessa niin hullu että maksaisi leffoista?

    Noitavainoista ja digikaupoista olen samaa mieltä. Vasta öbaut nyt kun iTunes ja Amazon saivat luopua DRM:stä alkaa järjestelmä olla sellainen kuin sen olisi pitänyt olla jo 1999.

    Kysymykseen “kuka maksaa tuotteesta, jos sen saa ilmaiseksi netistä” sanoisin aika huoletta, että samat ihmisethän siitä maksavat kuin nytkin, vaikka kaiken saa ilmaiseksi netistä.

    Aika huoletta, kieltämättä. Ero näiden kahden tilanteen välillä on se, että nykyisin ”latailu” on laitonta ja jokainen teinikin tietää sen. Näin luulisin ainakin jonkin sorttisen huonon omantunnon pakottavan välillä myös levykaupan tiskille. Jos latailu olisi laillista ja sosiaalisesti täysin hyväksyttyä ei mitään pakotteita maksaa enää olisi.

    Ymmärrän tietysti, että haluat rahaa työstäsi. Itse myös muusikkona käyn normaalisti töissä ja musisoin vapaa-ajallani. Minulle pikkutekijänä näen verkkolevityksen suurena mahdollisuutena kasvattaa fanijoukkoa. Toivottavasti sinäkin voisit nähdä, että vaikka et tykkääkkään siitä että musiikkiasi jaellaan verkossa, jakelijat tekevät sitä siksi että fanittavat sitä ja haluavat jakaa kokemuksen.

    Musiikkiani on ilmaiseksi jaossa mm. Spotifyssa ja MySpacessa. Toivottavasti edes joku sitä fanittaa…

  20. 23 hannuoskala
    elokuu 27, 2009 5:55 pm

    Muutamia linkkejä vanhempiin kirjoituksiini, jotka saattavat selvittää suhdettani näihin tekijänoikeushommeloihin:
    Kuluttajan oikeudet
    drmaaaaaaaargh
    Kirjastot ja digitaalinen aineisto.

  21. 24 hannuoskala
    elokuu 27, 2009 6:00 pm

    tpyyluoma: Ja tämä on saanut minut, ja aika monen muunkin, menettämään lähes kaiken sympatian kulttuurin tekijöitä kohtaan.

    TO-järjestöjen ja etenkin ÄKT:n PR-puoli on ollut ihan helevetin paskaa. Välillä on itselläkin sellainen olo, että voi luoja noidenko kanssa olen muka samalla puolella.

    Toivottavasti voin edes itse omalta osaltani vaikuttaa siihen, että tällaista täysin käsittämätöntä ”viha-rakkaus” -akselia ei pääsisi syntymään.

  22. 25 Tommi Vainikainen
    elokuu 27, 2009 7:56 pm

    Hyvä Hannu! Hyvä, että jaksat jakaa tietoasi. Ja kiitos mukana oleville keskustelusta kiinnostuneille, yllättävän vastuullisesti ajatteleville piratisteille. Ehkä toivoa on…

    Tämä kirjoitus tulee omalta alaltani musiikista. Tekijönoikeuksien kannalta musiikin teko voi olla hyvin monenlaista. Se esimerkiksi voi olla esittävää, paperille sulkakynällä raapustettua säveltämistä tai äänite. Joikaisella näistä on omanlaisensa tekijänoikeudet sekä ansaintamalli. Niitä älköömme sekoittako. Seuraavassa puhun lempilapsestani, jota itse kutsun äänitetaiteeksi, on jo kriisissä optimistisista arvioista huolimatta. Itse äänilevyjen tekijänä tiedän sen varsin hyvin. Levymyynnit ovat maailmanlaajuisesti laskeneet, minkä seurauksia voidaan jo nyt arvioida. Näköpiirissä ei ole mitään syytä, miksi suuntaus kääntyisi. Uskon piratistienkin tähän jälkimmäiseen yhtyvän. Olemme selvästi jo matkalla piratistien unelmaan, jossa ilmainen nettilataaminen yleistyy yleistymistään, kunnes se todennäköisesti vapautetaan. Luulisi piratistejakin kiinnostavan, mihin äänitetaide sitten on menossa tämän kehityksen tuloksena. Nyt on jo nähtävissä se, että uusia artisteja signataan vähemmän ja monet pienlevy-yhtiöt ovat lopettaneet toimintansa tai sitten vähentäneet sitä merkittävästi. Levy-yhtiöt näyttäisivät keskittyvän myös entistä enemmän turvallisiin tuotteisiin. Merkittävä osa levy-yhtiöiden tuotosta tulee radiosoiton kautta, mikä ei korreloi levymyynnin kautta, mikä tietenkin aiheuttaa sen, että levy-yhtiöt ovat entistä kiinnostuneempia formaattiradioihin sopivista artisteista.

    Levybudjetit ovat pienentyneet merkittävästi muutamassa vuodessa. Levyt pitäisi tehdä halvemmalla eli musiikintekijän näkökulmasta yleensä huonommin. Onneksi samaan aikaan musiikintekijöiden taso taas on noussut ja joidenkin teknisten laitteiden hinta laskenut, joten taso ei ole vielä laskenut. Näin uskoisin. Mutta tulevaisuudessa taso laskee. Miksi ihmeessä ei? Jonkun rajan jälkeen optimismi vaan ei riitä. Itse uskon vahvasti, että jos äänitteiltä todella loppuu markkinat tulevaisuudessa, äänitetaide näivettyy harrastelijoiden puuhasteluksi. Silloinkin varmasti tehdään vielä hyviä ja mielenkiintoisia äänitteitä, mutta tulevaisuuden sukupolvet ehkä näkevät meidän aikamme jonain saavuttamattomana kulta-aikana, jolloin voitiin luoda jotain, johon heillä ei enää ole varaa.

    Pirtistit voisivat myös miettiä, kuinka hyviä levyjä tehdään niissä maissa, joissa levymyynti on kautta aikain ollut surkea piratismin vuoksi. Myös sillä tavalla voi kurkistaa tulevaisuuteen.

    Onko tämä tällainen kehitys sitten piratistien mielestä tavoitteellista? Vai haluaisivatko he kuitenkin tukea suomalaista äänitetaidetta? Selvä on, että piratisteja ei voi syyttää levyteollisuuden nykyahdingosta, mutta asenteillaan he selvästikin haluavat vahvistaa tätä kehitystä. Monissa kirjoituksissa huono omatunto kuitenkin näkyy esimerkiksi levy-yhtiöitä, musiikintekijöitä tai tekijänoikeusjärjestöjä syyllistämällä tilanteesta. Yritetään ajatella, että levymyynnin vähenemiseen olisi joku muu syy kuin laiton nettilataaminen.

    Piratisteilta yleensä peräänkuulutan vastuuta. Ilmaisia lounaita ei ole. Jos jotain halutaan ilmaiseksi, pitäisi myös vastuullisesti yrittää keksiä sille uusi rahoitusmuoto. Kirjastot maksetaan verovaroista. Entäpä suomalainen äänitetaide, jota pyöritettiin vielä jokunen vuosi sitten muistaakseni 180 miljoonaalla euroalla kuluttajien markkinoilta tulleilla rahoilla?

    Mutta tervetuloa Piraattipuolue. Palan halusta kuulla ensimmäisen kansanedustajanne mielipiteitä.

    (Toivottavasti ei mennyt liian offtopikiksi. Tästä voisi puhua niin monesta näkökulmasta…)

  23. 26 ssain
    elokuu 29, 2009 2:34 am

    @ hannuoskala

    ”Ymmärrät kai että jos “epäkaupallinen kopiointi” eli torrentit ja p2p-verkot olisivat laillisia tuollainen elokuvasäätiön “nettikauppa” olisi täysi mahdottomuus.”
    Jos toden sanon niin en ymmärrä miksi olisi mahdottomuus. Kotimaista elokuvaa voi olla hankala löytää vertaisverkoista, varsinkin vähän vanhempaa. Lisäksi on huomioitava, että kun lataa vaikka bittorrentilla elokuvan, voi saadakin käteensä ryönää joka ei toimi, vaatii säätöä toimiakseen tai on täysin muuta kuin luvattu. Tuskin olen ainoa, joka mielellään maksaisi palvelusta, josta saa mitä tilaa oikeaan hintaan, tietäen että myös tekijä saa palkan. Kaikki voittavat. Oleellista on, miten tällainen kauppa toteutetaan, jotta kuluttajat ottaisivat sen omakseen, kunnioittaisivat sitä.

    ”Ero näiden kahden tilanteen välillä on se, että nykyisin “latailu” on laitonta ja jokainen teinikin tietää sen. Näin luulisin ainakin jonkin sorttisen huonon omantunnon pakottavan välillä myös levykaupan tiskille. Jos latailu olisi laillista ja sosiaalisesti täysin hyväksyttyä ei mitään pakotteita maksaa enää olisi.”

    Ensinnäkin, sori että taas tartun tähän. Ei ole tarkoitukseni hieroa tätä naamaasi väkisin, mutta ajattelin vielä hiukan perustella kun nyt olis numeroitakin saatavilla. Tämä nimittäin vahvistaa perstuntumaani asiasta, ja selittänee miksi kehtaan väittää, että latailun laillistaminen ei olisi niin iso juttu myyntiä ajatellen.

    Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos pukkasi ulos tutkimuksen tässä ihan elokuussa ilmeisesti, jossa tutkittiin yhdeksäsluokkalaisten vertaisverkkokäyttäytymistä. Linkki: http://www.optula.om.fi/uploads/iu019.pdf Lainaanpa sieltä hiukan(s.57). ”nuorilta kysyttiin, onko heidän tietonsa mukaan vertaisverkkolataaminen Suomen lain vastaista. Enemmistön, 74 prosentin, mukaan lataaminen on lainvastaista, viiden prosentin mielestä ei, ja noin joka viides on asiasta epätietoinen.”

    Toisaalla(s.52):”nuorista 74 prosenttia ilmoittaa ladanneensa luvattomasti elämänsä aikana tiedostoja vertaisverkko-ohjelmien avulla. Näistä nuorista lähes kaikki, 69 prosenttia kaikista nuorista, ovat ladanneet tiedostoja myös viimeksi kuluneen 12 kuukauden aikana.”

    Olet siis oikeassa, että suurin osa teineistä ajattelee lataamisen olevan lainvastaista. 95% joko on sitä mieltä, tai epäilevät. Mutta silti kolme neljästä on joskus lataillut jotakin, ja heistä valtaosa latailee ainakin silloin tällöin. Selvästikään tietoisuus laittomuudesta ei ole vaikuttanut hillitsevästi.

    Ensinnäkin, jos kolme neljästä ysiluokkalaisesta hakee tarvitsemansa viihteen netistä, ja oletetaan että kaikki tämä on menetettyä myyntiä kuten oikeudenhaltijajärjestöt väittävät, sen täytysi näkyä mielestäni paljon dramaattisemmin mitä se nyt näkyy. Vaikka olettaisiin, että loput 25% tutkituista nuorista vain odottelee milloin lataamisesta tulee laillista rynnätäkseen urakalla vertaisverkkoihin, en usko että se tuon 74%:n päälle enää kovasti tekee. Levymyynti kuulemma hiukan yskii, mutta sitä kompensoi nouseva verkkomyynti. Sitäpaitsi, onko viihdeteollisuus jotenkin immuuni globaalille lamalle, vai voisiko senkin piikkiin laittaa jotain jos myynti ei vedä?

    Toiseksi, en usko hetkeäkään, että lataamismahdollisuuden laillistaminen jotenkin sulkisi pois ostamisen. Minäkin latasin suurena fanina Babylon vitosen kaikki viisi kautta verkosta. Mutta kun warner vihdoin julkaisi boksit Suomessa niin olihan ne pakko yksi kerrallaan ostaa, huolimatta siitä että joudun nyt katsomaan ”you wouldn’t steal…” tuputusta kun laitan levyn soittimeen :D Samoin uskon, että teinit osaavat sekä ladata jotain että ostaa jotain. Kenties ostavat jotain lataamaansa, mistä tykkäsivät, mistä eivät olisi muutoin kuulleetkaan. Jotain tutkimuksia muistaakseni oli, että ihmiset jotka lataavat verkosta eniten tavaraa, myös käyttävät eniten rahaa viihteen ostoon. Olisiko liian absurdia väittää, että viihdebisneksen pää on pysynyt pinnalla lamankin aikana juuri verkkolatailun ansiosta…? (varallisuudestaan huolimatta ihmiset voivat tutustua suurempaan määrään kulttuuria, joka puolestaan nostaa mahdollisuuksia että he haluavat ostaa jotakin siitä omaksi) En väitä että näin on, mutta minusta ei ole liian absurdia ajatella niinkin. Samaa mieltä ei tarvitse tietenkään olla :)

    Pisteet haluan antaa sinulle tästä lausahduksestasi: ”Ehkä ongelma ovatkin “yhtenäiset rintamat” molemmin puolin?” Se nimittäin osui maaliin, keskustelu tekijänoikeusuudistuksen ympärillä on todella voimakkaan polarisoitunutta. Ehkä sen takia olen jaksanut tähänkin keskusteluun niin vuolaasti arugmentoida, sillä olemme säästyneet perinteeksi muodostuneelta nimittelykilpailulta. ;)

  24. 27 hannuoskala
    elokuu 29, 2009 11:37 am

    Olemme eri mieltä.

    Minä uskon ”laillistamisen” muuttavan ”vapaan” latailun hyväksytyksi ja yleiseksi toiminnaksi kaikissa ikä- ja tuloluokissa. Saa syyttää kyyniseksi, mutta minä en usko ihmisten hyväntahtoisuuteen ja hyväntekeväisyyteen.

    Myöskään siteeraamasi tutkimus yhdistettynä myyntilukujen kehitykseen ei kerro mitään tilanteesta jos latailu olisi laillista.

    Ymmärrän toki että tämä on pitkälti näkökulmakysymys – ja minä painotan tekijöiden asemaa. Kovin kevyin todistein nykyjärjestelmää ollaan kuitenkin romuttamassa. Useamman ammattiryhmän toimeentulon tulevaisuutta ei mieluusti jättäisi vain ”mutu-tuntuman” varaan.

    Levymyynti kuulemma hiukan yskii, mutta sitä kompensoi nouseva verkkomyynti.

    Tutun levymogulin mukaan nettimyynnin (, joka ei koskaan noussut Suomessa yli 10%) kasvu on pysähtynyt kuin seinään Spotifyn vallattua markkinat. Itse asiassa iTunes-myynti on kuulemma osalla yhtiöistä laskenut 50% ja tällä tutullakin 30%.

    Olet siis oikeassa, että suurin osa teineistä ajattelee lataamisen olevan lainvastaista. 95% joko on sitä mieltä, tai epäilevät. Mutta silti kolme neljästä on joskus lataillut jotakin, ja heistä valtaosa latailee ainakin silloin tällöin. Selvästikään tietoisuus laittomuudesta ei ole vaikuttanut hillitsevästi.

    Tutkimus ei tunnu tekevän eroa määrillä? On täysin eri asia ladata yksi biisi puolessa vuodessa kuin latailla koneelle 1000 leffaa ja 10000 mp3:sta. Luulen (en tiedä varmaksi) että suurin osa teineistä ei harrasta laajamittaista waretusta – osoitus mielestäni laittomuuden latailua ehkäisevästä vaikutuksesta.

    Lisäksi teinien käyttäytymistapoja voidaan tuskin pitää lakien säätämisen perusteina.

    Lisää vastaavia tuloksia hatusta repäistynä:
    63% 75-vuotiaista yksinasuvista rouvista on sitä mieltä että naapurin hippi kuuntelee liian äänekkäästi paskaa musiikkia
    85% 25-vuotiaista BMW:n omistajista haluaisi ajaa 170km/h motarilla
    75% 16-vuotiaista haluaisi vetää viinaa viikonloppuisin
    80% 12-vuotiaista haluaisi syödä karkkia joka päivä
    87% 7-vuotiaista on sitä mieltä että nukkumaanmenoajat ovat tylsiä
    80% 0,5-vuotiaista on sitä mieltä että äidin syli ja tissi on ”ihan paras juttu”

    Viimeisessä kyselytutkimuksessa onnellinen hiljaisuus laskettiin myönteiseksi vastaukseksi – 20% puklasi, kirkui ja huusi.

    Lakien ja lainsäätäjien tulee heijastaa laajempaa näkemystä siitä, mikä on hyväksi yhteiskunnalle. Hiukan samaan tapaan kuin vastuulliset vanhemmat rajoittavat 12-vuotiaiden karkinsyöntiä ja vaativat hampaiden pesua aamuin illoin vaikka esiteini kuinka haluaisi syödä karkkia kaikilla aterioilla…

    Mikä on mielenkiintoista ja selviää vasta muutaman vuoden viiveellä on se, miten tuon ikäluokan kulutustottumukset muuttuvat iän myötä. Käyttävätkö he laillisia metodeja 25-vuotiaina? Jää nähtäväksi.

    Minä uskon siihen, että iän karttuessa ja tulotason parantuessa nykyteinitkin siirtyvät laillisiin toimintamalleihin. Näin ei tule käymään jos waretus laillistettaisiin.

  25. 28 hannuoskala
    elokuu 29, 2009 11:38 am

    Mutta kun warner vihdoin julkaisi boksit Suomessa niin olihan ne pakko yksi kerrallaan ostaa, huolimatta siitä että joudun nyt katsomaan “you wouldn’t steal…” tuputusta kun laitan levyn soittimeen :D

    Se mainos repii myös mun hermot joka ikisen kerran kun laitan Simpsons-boksin soittimeen. Minä olen prkl ostanu niitä bokseja useampia, miksi minun täytyy sietää 30 sekunnin propagandaa? Lataamalla välttyisin moiselta. Todella syvältä.

  26. 29 hannuoskala
    elokuu 30, 2009 1:51 pm

    Tpyyluoma: Mun kommuinikaattori ja sun blogi pelaa vähän huonosti yhteen, eli tämä kommenntti tulee nyt väärään paikkaan.

    Joo, pitäis varmaan siirtää koko blogi omalle serverille että pääsis muokkaamaan css:ää ja muutenkin vähän modaamaan tätä hommaa.

    Tpyyluoma: Ehdotetut ratkaisut voivat olla huonoja ja epärealistisia. Toisaalta esim. Spotify tyyppisestä ratkaisusta puhuttiin jo kymmenen vuotta sitten, ja sekin ammuttiin alas IPR-puolelta epärealistisena ja artistin elannon tuhoavana.

    Isot laivat kääntyvät hitaasti. Piraattien mukaan jo kymmenen vuotta sitten ”aikansa elänyt” bisnesmalli tuottaa yhä miljoonia euroja vuosittain. Kaikkiin näin valtaisiin ja koko liiketoimintamallia muuttaviin muutoksiin tarvitaan paljon aikaa ja riittävä kriittinen massa. Ehkä se massa on nyt saavutettu – ainakin nettiä käyttää kansasta nykyisin rajusti suurempi osa kuin kymmenen vuotta sitten. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

    Spotifysta tuskin on viimeistä sanaa sanottu. Nykyisellään se(kään) ei ole mielestäni kestävä ratkaisu. Saa nähdä. (linkki)

    Tpyyluoma:Ainoa varma tapa estää tai valvoa tiedon käyttöä henkilökohtaisella tietokoneella on valvoa ja rajoittaa sitä tietokonetta kokonaisvaltaisesti. Tämä on tekninen realiteetti. Tämmöisiä valvontajärjestelmiä on esimerkisi sotilaallisissa tietojärjestelmissä, käyttäjän oikeudet on pikkutarkasti rajoitettua ja kaikki lokitetaan. Ne ovat hyvin hankalia eli joustamattomia ja kalliita ylläpitää, minkä takia esim. pankit eivät vaivaidu moiseen. Yksityisyyden kannalta moinen olisi jopa pahempi asia kuin viranomaisten kotiin asentama kameravalvontaa, se mitä tekee koneellaan on usein arempaa kuin se mitä tekee fyysisesti. Henkilökohtainen tietokone on nimenomaan hyvin henkilökohtainen.

    Teknisesti ”täydellinen valvonta” varmaankin vaatisi ”täydellistä kontrollia”.

    Mielestäni kuitenkin liioittelet seurauksia ja vedät aika uskaliaita johtopäätöksiä. Kuka vaatii täydellistä kontrollia? En vain kertakaikkiaan näe tekijänoikeus-dystopiaasi juuri millään tapaa todennäköisenä tulevaisuuden kuvana.

    Yksittäisten lataajien jahtaaminen on joka tapauksessa nykyäänkin koko tämän keskustelun turhanpäiväisin sivujuonne. Paljon tärkeämpää on kyetä sulkemaan tekijänoikeuslakien nojalla esim. Pirate Bayn kaltaisia palveluja, joiden laiton perusluonne on mielestäni täysin selvä. Ja ilmeisesti on olemassa näyttöä siitä, että esim. ko. saitin sulkeminen vähensi latailua. (linkki)

    Tekijänoikeuksien valvontaa ja tekijänoikeuslakia voi nykyisin netissä hyvällä syyllä mielestäni verrata esim. autojen tyhjäkäyntiin: kukaan ei voi valvoa ”kahden minuutin” lakia ”täydellisesti”, mutta nykyisen lainsäädännön piirissä poliisi voisi puuttua rekkaparkkiin, jossa 20 rekkaa tupruttaa mustaa dieselsavua kymmeniä minuutteja kerrallaan. Olisiko tyhjäkäyntilaki pitänyt jättää säätämättä? Ei.

    Tällaista ajetaan takaa kun sanotaan että jos pitää valita yksityisyyden ja tekijänoikeuksien välillä niin sen pahempi tekijänoikeuksille. Ja tätä ongelmaa IPR-osasto ei yksinkertaisesti edes tiedosta, ratkaisuista puhumattakaan.

    Niin. Minä en kykene näkemään tätä ongelmaa. Ainakaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Minun näkökulmastani valintatilanne on lähinnä kuvitteellsisen yksityisyyden suojaa koskevan ongelman ja todellisten tekijänoikeuksien välillä. Valinta ei ole vaikea.

    Luulen itse Spotifyn, Hulun ja muiden laillisten nettipalvelujen yleistyessä ns. laittoman latailun ja koko piraattiaatteen kuolevan omaan mahdottomuuteensa – ehkä se on silloin jo ajanut asiansa. Ainakin sen ”laaja” kannatus jäänee siirtymäkauden väliaikaiseksi ilmiöksi.

    Tulee katsoa kokonaisuutta, mukaan lukien yksityisyys, kansalaisoikeudet, tekniikan rajoitteet ja mahdollisuudet, eri elinkeinoalojen vaatimukset, ympäristönäkökohdat, viranomaisresurssit, ja niin edelleen. Eikä niin että otetaan jonkun yhden marginaalisen toimialan toteuttamiskelvottomat vaatimukset lähtökohdaksi.

    Nimenomaan. Tulee katsoa kokonaisuutta. Kokonaisuuteen liittyy uutta luovan osaamisen tulevaisuuden toimeentulo. Ei vain musiikin tai elokuvantekijöiden tulevaisuus.

    Provoatko tahallasi tuolla viimeisellä lauseella? Jos tekijänoikeudet ovat mielestäsi ”marginaalisen” ”toimialan” ongelma eikö koko poliisivaltio-uhkakuvaltasi putoa pohja pois?

  27. 30 jaakkome
    syyskuu 2, 2009 5:00 pm

    Ajattelen varovasti, ettei varovasti kannattamani piraattipuolueen (sangen epämääräisesti tekemä) kaupallinen – epäkaupallinen jaottelu aivan osu siihen, mitä ensisijaisesti haluaisin tekijänoikeusreformilta. Itselleni ainakin tällä hetkellä jaottelu yksityinen – julkinen verkkokäyttäytyminen tuntuu merkittävämmältä.

    Piratebay ja kumppanit edustavat vanhentunutta tekniikkaa ja ovat mielestäni selvästi sekä kaupallisia että julkisia palveluita. Seedaaminen PB:n trackeria käyttäen on kai sitten julkista ei-kaupallista toimintaa. Itselleni kummankaan toiminnan puolustaminen ei ole sinällään itsearvoista, vaikka monen niitä rajoittamaan pyrkivän toiminnan vastustaminen on.

    Samaan aikaan toisaalla: netin yli toimivien virtuaalisten yksityislähiverkkojen kehittyminen on mielestäni hyvää kehitystä. Tätä kehitystä on kai keinotekoisesti jarrutettu, kuten esimerkiksi Windows Messangerilla tiedostonsiirtoa kokeilleet ovat voineet huomata. Kaikki kotikoneellani olevat mediatiedostot näkyvät kuitenkin läppärini mediasoittimessa silloin, kun läppäri on netissä, ja siellä voisivat näkyä myös kämppisteni, kavereideni, kaverinkavereitteni ja kaverinkavereitteni kanssa samassa facebook-ryhmässä olevien ihmisten mediatiedostot. Luulisin, että tämänkaltainen tiedon jakaminen olisi hiljalleen mahdollista jopa Windows-ympäristössäkin. Ehkä suhtautumisesta tähän kehitykseen voisi löytää jotain, joka yhdistäisi esimerkiksi ihmisiä, jotka ovat Pirate Baysta niin täysin eri mieltä, ettei keskustelu oikein etene?

  28. 31 hannuoskala
    syyskuu 2, 2009 6:05 pm

    @Jaakkome: Tarkoitukseni on ollut kirjoittaa kokonainen postaus kaupallinen-epäkaupallinen -jaottelun mielettömyydestä. Toivottavasti ehdin lähipäivinä. Julkinen-yksityinen -jako on paljonpaljonpaljon mielekkäämpi ja siksi käytössä nykyäänkin.

    f2f tai ”yksityislähiverkkojen” käyttö varmaankin lisääntyy. Ja niiden kohdalla kysymys laillisuudesta onkin jo näin tekijänoikeuksien puolustajallekin vaikeampi – PB on selvästi julkista, mutta pienimuotoinen jakomahdollisuus rajatulle ystäväpiirille vertautuu kyllä suoraan esim. cd-levyjen lainaamiseen tai kopiontiin omaan käyttöön.

    Montako ihmistä voi ”lähipiiriin” kuulua? Mikä on laajamittaista, mikä yksityistä?


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


Suosituimmat artikkelit

twtr

Flickr Photos

Pekan_ajelu 1

Pekan_ajelu 2

Pekan_ajelu 3

More Photos

%d bloggers like this: