24
Mar
07

pekkarinen & vuotos

Vuotos-altaan ympärillä vellova keskustelu huvittaa. Taas puhutaan asian vierestä, tarkoituksella. 

1. Vuotoksen allas aiheuttaisi moninkertaisesti ilmastonmuutosta nopeuttavia metaani-päästöjä verrattuna samantehoiseen kivihiilivoimalaan.Vuotosta ei voi perustella ilmastonmuutoksen torjumisella.

Pekkarinen tietää tämän.

 2. Hallitusohjelmassa lukee:

Vesilain uudistusVesilain kokonaisuudistusta koskeva hallituksen esitys voidaan antaa eduskunnallevain sillä edellytyksellä, että hallituspuolueet ovat yksimielisiä.  

On aivan selvää, että Vihreät eivät tule hyväksymään mitään lakimuutosta joka avaisi oven Vuotokselle. Pekkarinen tietää tämänkin. 

3. Vuotoksen työllistävä vaikutus on lyhytkestoinen ja heikko. Allas toki työllistäisi rakennusvaiheessa useita kymmeniä, ehkä väliaikaisesti jopa satoja henkiä seudulla, jossa työpaikoista on pulaa. Erityisenä syynä on mainittu Kemijärven paperitehtaan alasajo.

Valmistuttuaan altaan työllistävä vaikutus olisi kuitenkin vähäinen. Työllisyys ei ole hyvä perustelu ja Pekkarinen tiennee senkin. Jo nämä kolme syytä riittävät tekemään Vuotoksen käytännössä mahdottomaksi (tai ainakin järjettömäksi), hyviä perusteluja on toki lisääkin. Miksi ihmeessä sitten Mauri nosti jälleen kerran asian esille? Ehkä perinteisen siltarumpu-politiikan veteraani Pekkarinen tietää kuinka tärkeää on antaa illuusio siitä, että jotain tehdään vaikka mitään ei tehtäisikään.

Toinen, ehkä jopa tärkeämpi, syy lienee se, että tällä tempullaan Mauri sai käsikirjoittaa julkisuudessa käydyn keskustelun koko viikoksi ja taas vihreitä vietiin. Vihreän valtuuskunnan kokouksen uutisointia hallitsi Pekkarinen, ei liiton puoluesihteeri Laturi. Aika näppärästi toimittu.

Kokouksesta olisi toki voinut uutisoida vaikka näitä vihreitä linjauksia: Brax: Palkkatasa-arvo edellyttää neuvottelujärjestelmän uudistamista tai Sumuvuori: Suomen ei syytä hinkua identiteettiään etsivään Natoon. Mutta ei, parhaiten meni läpi keskustan ministerin harhautus ja Vihreät vaikuttivat julkisuudessa vain reaktiivisilta ”luonnonsuojelija-änkyröiltä”, jotka vastustavat syrjäseutujen työllistämistä lillukanvarsien suojelun nimissä ja jopa ilmastonsuojelua kun se ei omalle kohdalle sovi.

Pekkarinen – Vihreät 1 – 0

Advertisements

5 Responses to “pekkarinen & vuotos”


  1. 1 Koobra
    marraskuu 24, 2007 9:49 pm

    Hmm, mielenkiintoista. Olen juuri muodostamassa omaa kantaani tähän Vuotoksen lämmittämiseen. Onko sinulla lähteitä tuohon väitteeseen metaanipäästöistä ja Vuotoksen haitallisuudesta ilmastonmuutoksen torjunnassa? En nimittäin ollut vielä edellisen Vuotos-keskustelun aikaan aktiivinen näissä asioissa.

  2. 2 hannuoskala
    marraskuu 24, 2007 10:45 pm

    Does Hydropower Reduce Greenhouse Gas Emissions?

    Greenhouse gases (GHGs, methane and/or carbon dioxide) are emitted for decades from all 30 dam reservoirs in the boreal and tropic regions for which measurements have been made. This is in contrast to the widespread assumption (e.g. IPCC scenarios, or International Energy Agency) that such emissions are zero or negligible.

    —-

    ”All large dams and natural lakes in the boreal and tropical regions that have been measured emit greenhouse gases… some values for gross emissions are extremely low, and may be ten times less than the thermal option. Yet in some cases the gross emissions can be considerable, and possibly greater than the thermal alternatives”.

    Toi ”moninkertainen” mun kirjoituksessa on kyllä ihan poleemista liioittelua. Taisi jäädä cut-paste -editoinnissa ”CO2:ta moninkertaisesti vahingollisempaa metaania” tjms. -lauseesta… Prkl, että pitää olla tarkkana, heti joku demari valvomassa. :)

    Siitä voi olla varma, että mitään täysin ”nollapäästö” -hommaa toi tekojärvien rakentamispuuhastelu ei ole. Elinkaaren aikanahan ne tietenkin hitaasti vähenee ja nollautuu, mutta siihen voi hyvinkin mennä kymmeniä, jopa satoja vuosia, turvettahan siellä riittää. Tuo pointti metaanipäästöistä on mielestäni kaikkein tärkein juuri sen takia, että se vie pohjan rakentamiselta ilmastonmuutoksen torjuntaan. Vuotoksen suorat vaikutukset Kemijärven, Kemijoen ja Perämeren ympäristöön ovat tod.näk. paljon tuhoisammat. Perusteluna ne vaan voi Pohjolan voiman patruuna ohittaa. ”Kuka niitä jokisimpukoita jää kaipaamaan?”

    Vuotoksen allashan ei näin EU-aikana ole enää vain Suomen yksityinen asia. Perämeren fosfori- ja elohopeataso kiinnostanee Ruotsiakin. Kun kuvioon lisätään vielä Vuotoksen voimalan pieni teho haittoihin nähden, alkaa tekojärven rakentaminen vaikuttaa todella kekkoslandialaiselta puuhastelulta.

  3. 3 Koobra
    marraskuu 26, 2007 9:47 pm

    Ymmärrän nämä näkökohdat, mutta toisessakin puolessa vaakaa on tietysti paljon painoa; mikäli siis metaanipäästöt eivät kuitenkaan ole tosiasiallisesti samassa mittaluokassa kuin Vuotoksen tuottaman energian syrjäyttämä CO2. Miettimiseni aiheesta jatkuu kyllä.

    Entä miten arvioit Vuotosta ja Kollajaa suhteessa jo käytyihin oikeusprosesseihin / Naturaan / blokkaisiko EU lopulta hankkeen viime kädessä, jos se Suomessa ajettaisiin väkisin pyssyyn?

  4. 4 hannuoskala
    marraskuu 26, 2007 11:30 pm

    No,

    – Asiasta on olemassa lainvoimainen korkeimman hallinto-oikeuden päätös (2002), jonka kumoamiseksi pitäisi tehdä muutos vesilakiin. Vesilakia muutetaan vain hallituksen yksimielisellä päätöksellä, jota ei saada jos nykyinen hallituspohja halutaan säilyttöö.
    – Erillislailla vesilain kiertäminen ja näin ollen hallitusohjelman kiertäminen ei ole mahdollista. Mikä hallitusohjelmassa sitten on pitävää jos kaiken voi kiertää tarvittaessa? (Onneksi oikeusministeri on Brax…)
    – Vuotos ja Kemihaaran suot ovat Natura-alueita ja niille ei voi tekoaltaita rakennella. Vuotos pysytettiin Natura-alueena valitusten jälkeen KHO:n päätöksellä vuonna 2005.
    – Vuotoksen altaan ympäristövaikutukset ulottuisivat myös Ruotsiin, joten EU-tuomioistuimessa tavattaisiin taas.
    – Kollaja taas on suojeltu koskiensuojelulailla jo 1980-luvulla.

    Eli jos ei hallitusohjelma tai suomalaiset oikeudet, niin viimeistään EU blokkaisi hankkeen.

    Ja kuten jo todettua molempien hankkeiden vaikutus Suomen kokonaissähköntuotantoon on vain muutamia promilleja. Nykyisten vesivoimaloiden tehoa voidaan nostaa enemmän olemassaolevilla konsteilla kuin mitä saataisiin alueet tuhoamalla. Näillä voimaloilla ei ilmastonmuutosta pysäytetä. On käsittämättömän kaksinaamaista samaan aikaan vastustaa tuulivoiman syöttötariffeja ja toisaalta ajaa tekoaltaiden rakentamista ”ympäristösyillä” perustellen.

    Älytön ankka. Tekoaltaiden rakentaminen ei tunnu 2000-luvulta. Hieno ”soviet-finland” -tunnelma moisessa puuhastelussa. Ruskeita sävyjä, kokolattiamattoja, kotiryssä, Kekkosen sauna, Vuotos…

    Jos muutaman promillen lisäystä vertaa esim. tämän tutkimuksen tuloksiin, voi huomata, että hajautetulla tuulivoimalla voitaisiin Suomenkin sähkönkulutuksesta kattaa merkittävästi suurempia määriä. (Suomi: 0,2%, Tanska: n.20%, Saksa: 6%, Espanja: 9%) Miksi tätä ei haluta tehdä on erittäin hyvä kysymys ja sitä kannattaisikin Pekkariselta tivata. Ja ehkä myös tarkastaa Kemijoki oy:n jakama vaalirahoitus. Suomessahan tunnetusti ei korrutiota ole.

  5. 5 hannuoskala
    marraskuu 26, 2007 11:31 pm

    Näkyy näköjään todella huonosti noi linkit kommenteissa. ”tämän tutkimuksen” on linkki .pdf-tiedostoon. (VTT)


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


Suosituimmat artikkelit

twtr

Flickr Photos

Pekan_ajelu 1

Pekan_ajelu 2

Pekan_ajelu 3

More Photos

%d bloggers like this: